Решение от 12.11.2014 по делу № 1-36/2014 от 12.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 г.                                                                                        с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 140 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Казанцев И.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО1>

подсудимого - <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Боброва <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего <АДРЕС> область,  Кинель - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, с образованием 7 классов, холостого,  трудоустроенного неофициально, не судимого, обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.  119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4>, около 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Кинель- <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с находившейся там же бывшей своей сожительницей <ФИО4> возникшей на почве личных неприязненных отношений, со словами «…убью, зарежу..», умышленно, сознавая, что последняя воспримет его угрозы как реально исполнимые, приблизился к ней и в подтверждение своих слов, рукой схватил ее за шею и стал сжимать на ней пальцы. Свои действия <ФИО2> прекратил только после того, как из комнаты вышли несовершеннолетние <ФИО7> и <ФИО8> После чего, проследовав, вместе с <ФИО4> в кухню указанного жилого  помещения, <ФИО2>,  со словами, что задушит ее, снова схватил ее рукой за шею и стал сжимать на ней пальцы. Действия и угрозы убийством со стороны  <ФИО2> воспринимались потерпевшей <ФИО4> как реально исполнимые, и в таких условиях у нее появились достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, <ФИО2> угрожал убийством, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ.

Он же, <ДАТА4> приблизительно в 01 час,  будучи в состоянии  алкогольного опьянения,  находясь в прихожей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в ходе ссоры с находящейся там же бывшей своей сожительницей <ФИО4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после высказывания  в ее адрес угроз убийством, умышленно, сознавая,  что  причиняет ей физическую боль, побои, желая этого, рукой схватил ее за шею и стал сжимать на ней пальцы. Свои действия <ФИО2> прекратил только после того, как из  комнаты вышли несовершеннолетние <ФИО7> и <ФИО8>  После чего, проследовав, вместе с <ФИО4> в кухню указанного жилого  помещения, <ФИО2> умышленно, с целью причинения побоев потерпевшей, снова  рукой схватил <ФИО4> за шею, сжимая пальцы, затем  рукой нанес ей удар по голове. Своими действиями <ФИО2> причинил потерпевшей <ФИО4> телесные повреждения:  кровоподтек в височной области  (гематома согласно записям врача), который,  согласно заключения эксперта <НОМЕР> М. Д. - 0 от <ДАТА5>, образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью; ссадины, кровоподтеки передней поверхности шеи,  которые, согласно того же заключения эксперта, образовались от ударно-скользящих, либо давяще - скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> н от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,  считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья  или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, физическую боль, побои.

Таким образом, <ФИО2> нанес побои, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ,  т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении указанных преступлений признал частично. Частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний, при этом показал, что все произошло на почве ревности. В тот день он пришел, спросил, есть ли водка, и нанес удар поводком, свободной стороной в область руки или головы, точно не помнит. После этого он с потерпевшей начал ругаться и оттолкнул ее за шею. Затем они сидели на кухне, он выпил, поел, она расстелила на кухне постель и они легли спать. Уточнил, что рукой не сдавливал шею, оскорблял, но убийством не угрожал. Наутро <ФИО4>  отвезла его к матери на машине. Потерпевшая оговаривает его на почве личной неприязни, и настаивает на своем, потому что так хотят ее родители, у него не было ни причины, ни желания ее убивать.  

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО4>, которая  судебном заседании показала, что <ДАТА7> находилась дома, спала. В этот день у нее дома были <ФИО8> и <ФИО7>, которые разбудили ее,  она услышала, как во дворе открылась металлическая калитка, там стояла ее служебная автомашина, поэтому она  испугалась за нее и решила выйти посмотреть, подошла  к входной двери, открыла ее и в этот момент почувствовала сильный удар в область левого виска, затем сразу же почувствовала, что ее схватили за шею и,  держа за нее, таким образом,  втолкнули ее.  На ее крик из комнаты  выбежали Вера и Юлия, но <ФИО2> приказал им уйти, и девочки  ушли. После чего, сказал, чтобы она шла на кухню, где он продолжал ее обзывать, хватал руками за шею, угрожая, что задушит ее, хотел взять в руки кухонные ножи, но она успела спрятать их. В ходе их разговора с  <ФИО13>, он  нанес ей  удар кулаком руки по голове, затем схватил ее за волосы  и потянул их вперед, но потом отпустил. <ФИО2> также говорил, что возьмет молоток и разобьет им ей  голову, говорил «зарежу, убью». Его угрозы в тот момент <ФИО4> воспринимала всерьез, потому что ей  бы никто тогда не помог, а сама бы она с  ним не справилась. Там находились до утра, потом отвезла его к матери. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО4>, данные ее в ходе дознания, которые ею подтверждены полностью. На показания <ФИО2> относительно, того, что вместе легли спать, после чего, она его отвезла на машине, пояснила, что делала это для того, чтобы успокоить <ФИО2>. Уточнила, что было нанесено два удара рукой по голове: один у входной двери, другой на кухне, сдавливание шеи и схватывание за волосы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, допрошенной в присутствии социального педагога <ФИО14>, которая в судебном заседании показала, что <ФИО2> зашел и сразу ударил собачьим поводком, который был наполовину замотан на руке. Лично видела удар, хотя утром повреждений не видела. Когда проснулась, то <ФИО2> с <ФИО4> уехал. Когда они вдвоем сидели на кухне, все было спокойно, дверь была закрыта, угроз не слышала. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в суде и на стадии дознания, были оглашены показания, данные при производстве дознания, которые свидетель <ФИО7> подтвердила в полном объеме. Дополнив, что <ФИО4> сама сказала ей, что <ФИО2> угрожал ее убить.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, допрошенной в присутствии социального педагога <ФИО14>, которая в судебном заседании показала, что <ФИО2> ее родной брат по матери. В тот вечер он позвонил <ФИО4>, она ему сказала - приходи, после чего, когда <ФИО4> открыла дверь, он ее ударил ошейником, потом все было нормально. На кухне сначала ругались, потом нормально разговаривали, затем снова ругались.

            Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением <ФИО4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>  за угрозу убийством (л.д. 2);

- сообщением о происшествии из Кинель-Черкасской ЦРБ фельдшера Васильевой, в котором указаны повреждения <ФИО4> ушиб и гематомы левой височной области, ушиб подбородка, ссадины шеи (л.д. 3);

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого объектом

осмотра является дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 4-6);

- заключением эксперта <НОМЕР> М. Д. - 0 от <ДАТА5>, согласно которого у  <ФИО4>  установлены повреждения: кровоподтек в височной области  (гематома согласно записям врача), ссадины, кровоподтеки передней поверхности шеи, давность образования повреждений не более 12 суток до обращения за медпомощью. Кровоподтек в височной области образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью; ссадины, кровоподтеки на передней поверхности шеи образовались от ударно-скользящих, либо давяще-скользящих  воздействий твердым тупым предметом (предметами). Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности   согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> н от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,  считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья  или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 60-61).

            Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью подтверждается. Доказательства вины подсудимого собраны в соответствии с требованиями  закона, последовательны и ничем не опровергаются. Признательные показания подсудимого в части нанесения побоев подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в частности заключением эксперта <НОМЕР> М. Д. - 0 от <ДАТА5>, согласно которого у  <ФИО4>  установлены повреждения: кровоподтек в височной области  (гематома согласно записям врача), ссадины, кровоподтеки передней поверхности шеи, из которых следует, что <ФИО2> наносил удары по голове, т.е. побои, а также сдавливал шею, т.е. совершал иные насильственные действия с потерпевшей.

Относительно частичного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и не признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья делает суждение как о  способе защиты подсудимого, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела подтверждается совершение преступных действий <ФИО15>, а именно: заявление <ФИО4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>  за угрозу убийством,  которое сделано на следующий день относительно даты происшествия, сообщение о происшествии из Кинель-Черкасской ЦРБ фельдшера Васильевой, в котором указаны повреждения <ФИО4> ушиб и гематомы левой височной области, ушиб подбородка, ссадины шеи, которые подтверждают, как наличие у <ФИО4> характерных повреждений, так и наличие достаточных оснований опасаться угроз убийством <ФИО2>, показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, в той части, что <ФИО4> говорила ей об угрозах убийством со стороны <ФИО2>

            Действия подсудимого <ФИО2>  правильно квалифицированы как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

            При назначении наказания мировой судья учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется как лицо,  на которого поступали жалобы от жителей села.

            Отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.         

Назначая подсудимому, наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ  мировой судья полагает, что указанные виды наказаний наиболее полно отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Руководствуясь  ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░,  ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░                                                                                                 <░░░16>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       <░░░16>