Решение по делу № 2-40/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-40/2012 20 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              Мировой судья  судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого района Архангельской области,

при секретаре Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года в п.Плесецк гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича к Кузовлеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по  договору купли-продажи 17250  руб., пени в размере  16081 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецов Л.И. обратился в суд с иском к Кузовлеву В.А. о взыскании задолженности по  договору купли-продажи 17250 руб., пени в размере  16081 руб. 75 коп. Требования мотивирует тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю  и 16.03.2011 г. ответчик приобрел у него холодильник «Самсунг RL -34 ECTS» стоимостью 24650 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца, оплатив при покупке 7400 рублей. Задолженность по договору составляет 17250 рублей. Поскольку договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за просрочку оплаты, то просит взыскать основной долг 17250 руб. и пени в сумме 16081 руб. 75 коп. за период с 20.05.2011 г. по 08.12.2011 г., а также расходы по госпошлине.

             Представитель истца по доверенности Сицковене Л.С. просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кузовлев В.А. о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске, возвратились с отметкой органа связи «адресат не проживает».

Согласно справки ОУФМС России по <АДРЕС> области в Плесецком районе Кузовлев В.А. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

МО «Оксовское» сведениями о фактическом нахождении Кузовлева В.А.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат <ФИО1>

Адвокат <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания пени не согласился. Указал, что условие заключенного между сторонами договора в части обязательств о возможности начисления пени на сумму задолженности в случае просрочки платежей является незаконным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

            Изучив материалы дела, заслушав <ФИО1>, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа <НОМЕР> от <ДАТА6>, на приобретение ответчиком холодильника «Самсунг RL -34 ECTS» стоимостью 24650 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца. Ответчиком была оплачена часть товара в размере 7400 руб. при заключении договора. Оставшуюся часть товара покупатель обязался оплатить равными долями в течение 4 месяцев. Платежей от ответчика больше не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

           Исходя из ч. 3 ст.488 ГПК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

           Как установлено в судебном заседании, ответчиком внесено в счет оплаты товара 7400 рублей, задолженность составила 17250 рублей. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

             Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере  17250 рублей подлежат удовлетворению.                      

    Истец в соответствии с договором просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 16081 руб. 75 коп. за период с 20.05.2011 г. по 08.12.2011 г.

    Требования истца в части взыскания пени не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

             Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в слу­чае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате про­центы в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по дого­вору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупате­лем.

             Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или догово­ром.

             Положение пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой плате­жа абзаца 1 пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а следовательно, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

             Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с усло­вием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу про­центов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отно­шениям по договору розничной купли-продажи с участиемпокупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

             Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потреби­теля по сравнению с правилами, установленными законами или иными право­выми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при­знаются недействительными.

            С учетом изложенного, условие заключенных между сторонами обяза­тельств о возможности начисления пени на сумму задолженности в случае про­срочки платежей является незаконным и применятся не должно.

            На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При удовлетворении иска частично расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования  индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича удовлетворить частично.

          Взыскать с Кузовлева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича задолженность по  договору купли - продажи товара в сумме 17250 рублей, в возврат государственной пошлины 690 рублей 00 копеек, а всего взыскать 17940 (Семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Плесецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области.

Мировой судья:                                                                   Ю.А.Трачук