Решение по делу № 1-40/2017 от 14.12.2017

Дело №1-40/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 14 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Магомедилова М.Г., его защитника - адвоката Дюбиной Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Магомедилова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого 07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД по ч.1 ст.258.1 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, снятого с учета в связи с отбытия наказания 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Магомедилов М.Г., будучи осужденным 07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД по ч.1 ст.258.1 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, в акватории Каспийского моря, на удалении 15 км. от береговой черты напротив с. Лапуховка, Кизлярского района РД, на маломерном плавательном средстве <НОМЕР> <НОМЕР>, оснащенном подвесным руль-мотором «Ямаха-60» без регистрационного номера, с использованием рыболовной сети длиной 90 метров, высотой 4 метра, размерами ячеи 60*60 мм., в нарушение требований п.30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, путем извлечения из водной среды, незаконно добыл в акватории Каспийского моря рыбу осетровых пород по виду «севрюга» в количестве 8 экземпляров, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерациии (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для статей 226.1 и 258.1 УК РФ», тем самым причинил охраняемым интересам государства ущерб в размере 33 600 рублей. В тот же день, 31 октября 2017 года, около 17 часов 05 минут Магомедилов М.Г. был застигнут сотрудниками отдела МВД России по Кизлярскому району РД на берегу моря, напротив с. Лапуховка, Кизлярского района РД при выходе из акватории Каспийского моря на указанном плавательном средстве, в котором была обнаружена выловленная им рыба осетровых пород, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Подсудимый Магомедилов М.Г. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно  после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Дюбина Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала законность и обоснованность предъявленного Магомедилову М.Г. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Магомедилов М.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Магомедилова М.Г. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Магомедилова М.Г. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедиловым М.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 07 июня 2017 года за преступление небольшой тяжести, что согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что Магомедилов М.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, его образе жизни,  отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает возможным и целесообразным назначить Магомедилову М.Г. наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому Магомедилову М.Г. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении срока наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, соответственно наказание подлежит назначению не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.    

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: рыбу осетровых пород, на основании ч.2 ст.54 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» передать для уничтожения; маломерное плавающее средство <НОМЕР> <НОМЕР>, оснащенное подвесным руль-мотором «Ямаха-60» без регистрационного номера, в соответствии с п.6 ч.3  ст.89 УПК РФ, возвратить владельцу Магомедилову М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать виновным <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Магомедилова <ФИО1> в виде обязательства о явки отменить по вступлении приговора в законную силу.Вещественные доказательства: рыбу осетровых пород по виду «севрюга»  в количестве 8 экземпляров, общим весом 30 кг., переданную на хранение по накладной № 24 от 31 октября 2017 года АО «Крайновский рыбокомбинат» - уничтожить; маломерное плавающее средство <НОМЕР> <НОМЕР>, оснащенное подвесным руль-мотором «Ямаха-60» без регистрационного номера возвратить владельцу Магомедилову Магомеду Гаджиевичу. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова