Решение по делу № 2-1129/2012 от 10.10.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании недополученного страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 7791 руб. 36 коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО5>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта 23 910 руб. 63 коп. Сумма недоплаты составила 16119 руб. 27 коп. (23 910 руб. 63 коп. - 7791 руб. 36 коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 16119 руб. 27 коп., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, по доверенности от <ДАТА3> исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 31 932 руб., без учета износа на запасные части. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО5>, заключение ИП <ФИО5> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО7> исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб, возмещенный страховой компанией истцу, по заключению ЗАО «Технэкспро» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту. Заключение эксперта ЗАО «Технэкспро» поддержала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что стоимость запасных частей в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплачивается страховщиком с учетом износа.

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО5> равная 900 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП <ФИО5> выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 23 910 руб. 63 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно Законодательства об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которое подразумевает прямое возмещение убытков (ПВУ). Данная система возмещения убытков позволяет обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию. При этом, необходимо, чтобы были соблюдены все требования, определенные Законом об ОСАГО.

Следовательно, истец, как потерпевший имеет право обратиться в свою страховую компанию за выплатой возмещения ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 43 «Правил ОСАГО», заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца <ФИО3>, согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР> выданного на имя <ФИО3>, со сроком страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП имело место после вступления изменений в Закон ОСАГО в законную силу, касающихся прямого возмещения ущерба, в период действия вышеуказанного договора ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом всех требований, определенных Законом об ОСАГО и правомерности его требований к страховщику в связи с наступлением страхового события.

Потерпевший в связи с наступлением страхового случая обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, соответствующим «Правил ОСАГО».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 7791 руб. 36 коп.

Однако истец ссылается на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превышает определенную страховщиком сумму, и он реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО5>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО5>

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО5> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 23 910 руб. 63 коп. исходя из оценки независимого эксперта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой 7791 руб. 36 коп., составляет 16119 руб. 27 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО8> отчет <НОМЕР> от <ДАТА2> об оценке материального ущерба на общую сумму 5000 руб. Суд полагает возможным взыскать всю сумму произведенных расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 645 руб. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 645 руб., должны быть также взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, согласно расписке от <ДАТА7> Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 16119 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 25 464 руб. 27 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА8>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО9> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании недополученного страхового возмещения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО9> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО9> страховое возмещение в размере 8377 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 14 477 руб. 60 коп.

Мировой судья: <ФИО1>