Решение по делу № 5-29/2012 от 28.03.2012

Мотивированное постановление                                                                                                    Дело № 5-29/2012

составлено 30 марта 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 28 марта 2012 года

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Солдатова И.И., при секретаре Ганжала Е.А., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении 51 АА № 752982 от 01.01.2012 года и материалы дела в отношении гражданина

XXX1, XXX4 рождения, уроженца XXX Казахской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в XXX зарегистрированного и проживающего по адресу: XXX область, XXX район, XXX, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

XXX1, 01 января 2012 года, в 03 час. 45 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21051" гос.рег.знак XXX с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) в районе дома XXX по XXX в XXX района XXX области, в 04 час. 30 мин. указанного дня, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

XXX1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в указанный в протоколе день он прибыл на своем автомобиле марки "ВАЗ-2105" к кафе "Хуторок" в п.Мурмаши. Автомобиль оставил на парковке у кафе. В кафе употреблял пиво. Пригласив девушку на танец, получил отказ. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил выйти с ним для разговора на улицу. Как выяснилось данный молодой человек - XXX3 является родственником той девушки, которую он ранее приглашал на танец в кафе. В ходе выяснения отношений он познакомился с XXX3, разговорился с ним, расказал о проблемах. Также выяснилось, что XXX3 является его земляком. Через некоторое время он решил забрать из своей машины автонавигатор. Как только он открыл дверь автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. По предложению инспектора он проследовал в патрульный автомобиль. Инспектор начал составлять протокол за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле в присутствии инспектора. Понятые отсутствовали и появились позже. В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Кольской ЦРБ, на что он ответил отказом в связи с поздним временем суток и желанием вернуться домой. Факт употребления алкоголя не отрицает. Однако утверждает, что транспортным средством он не управлял. При освидетельствовании понятые отсутствовали. Технические характеристики прибора измерения инспектором ему не предъявлялись. Процессуальные права ему не разъяснялись. По указанным основаниям с протоколом он не согласен.

Защитник XXX1 - адвокат XXX4 в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку XXX1 транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вменяемого XXX1 состава правонарушения не имеется. Автомобиль XXX1 сотрудниками ГИБДД не задерживался. Управление данным автомобилем при отстранении XXX1 другим лицам не передавалось. Вызывает у него сомнение и то, что понятые фактически могли видеть факт управления XXX1 автомобилем. При освидетельствовании XXX1 понятые не присутствовали, что свидетельствует о нарушении процедуры направления XXX1 на медосвидетельствование. По указанным в процессуальных документах адресам понятые не проживают и в суд приводом не доставлены, что вызывает сомнение в их фактическом существовании. Показания ИДПС XXX7 по делу не точны и путаны, но не исключает, что это может быть связано с профессией XXX7 и истечением времени. Из показаний свидетелей XXX8 и XXX3 следует, что XXX1 автомобилем не управлял, что своего опровержения в ходе рассмотрения дела не нашло, оснований недоверять показаниям данных свидетелей не имеется, а поэтому в силу установленной КоАП РФ презумпции невиновности данные показания должны трактоваться в пользу XXX1.

Свидетели XXX9, XXX10, а также инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району XXX11, будучи извещены судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, свидетели от явки по вызовам суда уклоняются, XXX11 находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе. Однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на отрицание XXX1 своей вины в совершении правонарушения, его вина в ходе рассмотрения дела нашла свое достаточное и объективное подтверждение.

Свидетель XXX13, будучи предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и допрошен, как лицо не являющееся участником производства по настоящему делу, в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в должности инспектора ДПС. В ночь с 31.12.2011 года на 01.01.2012 года, во время несения службы совместно с ИДПС XXX11 был замечен автомобиль "ВАЗ-2105", который двигался с превышением скорости по ул.Познякова в п.Мурмаши. Кроме того, движение данного автомобиля было не уверенным, так как водитель не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части. Они начали осуществлять преследование данного автомобиля. Водитель попытался скрыться, но был остановлен. Водителем оказался XXX1. От XXX1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, отмечает наличие признаков алкогольного опьянения. Все процессуальные действия совершались XXX11, а он лишь помог ему найти двух понятых. В присутствии двух понятых XXX1 был отстранен от управления автомобилем, что запрещало ему управлять машиной в дальнейшем. Также в присутствии двух понятых XXX1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования XXX1 в автомобиле ДПС, он находился на улице. На улице у открытого окна стояли понятые, которые видели процедуру освидетельствования XXX1. Ему известно, что по результатам освидетельствования у XXX1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем XXX1 не согласился. В связи с указанным XXX1 было предложено пройти медосвидетельствование, на что XXX1 ответил отказом. Примерно через 30 мин. после задержания к XXX1 подходил его знакомый и интересовался его дальнейшей судьбой. В случае, если бы XXX1 просто подошел к автомобилю, держа в руках спиртное, сел в автомобиль, но не начинал движения, каких-либо действий со стороны инспектора ГИБДД не последовало. Также пояснил, что XXX1 ему родственником или другом не приходится, неприязненных отношений с XXX1 он не имел, в исходе дела не заинтересован, оснований оговаривать XXX1 не имеет. Достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, фактически имевшим место обстоятельствам, подтверждает.

Кроме того, вина XXX1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого XXX1 непосредственно после совершения правонарушения свою вину в его совершении не оспаривал лишь указав о несогласии с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении водителя XXX1 от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи; актом освидетельствования водителя XXX1 на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения - прибора "Алкотектор" на бумажном носителе, согласно которым у XXX1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,139 мг/л, при допустимой погрешности прибора + 0,048 мг/л. С результатами данного освидетельствования XXX1 не согласился, о чем указал в акте; протоколом о направлении XXX1 на медосвидетельствование, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медосвительствование XXX1 не согласился; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району XXX11 об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения и составления в отношении XXX1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт невыполнения водителем XXX1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину XXX1 в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, бесспорно опровергающих вину XXX1 в совершении правонарушения, а также нарушений, установленной действующим законодательством РФ процедуры направления лица на медосвидетельствование, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Квалификация совершенного XXX1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана административным органом правильно и основана на законе. Оснований для освобождения XXX1 от ответственности за совершенное правонарушение и для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Версию XXX1 о том, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически. Данная версия в полном объеме опровергается, как письменными доказательствами по делу, согласно которым XXX1 являлся водителем транспортного средства, так и показаниями свидетеля XXX7, который, будучи не заинтересованным в исходе дела, прямо указал на XXX1, как водителя транспортного средства, которое было задержано его коллегой XXX11. Указанные доказательства и показания логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Версии XXX1 о проведении освидетельствования и его направления на медосвидетельствование в отсутствие понятых, не предъявлении ему инспектором технических характеристик прибора измерения и не разъяснении прав также оцениваются судом критически, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат в себе данные о понятых, удостоверивших своими личными подписями совершение процессуальных действий с их личным участием; содержат сведения о разъяснении XXX1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью XXX1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Указанные версии, в частности, о непредъявлении технических характеристик прибора, XXX1 при возбуждении производства по делу инспектору ГИБДД не выдвигал, возражений по поводу отсутствия у него сведений о техническом средстве измерения не указывал, что подтверждает отсутствие в деле соответствующих сведений об этом, тогда как, по мнению суда, не был лишен такой возможности, в частности, путем внесения замечаний, дополнений и ходатайств в соответствующие процессуальные документы при ознакомлении с ними. Оснований сомневаться в том, что инспектором до XXX1 доводились сведения о применяемом при освидетельствовании техническом средстве измерения, у суда не имеется.

Данные версии XXX1 заявлены непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, когда у него после совершения правонарушения была реальная возможность обдумать все произошедшее, получить соответствующие консультации юриста и выработать линию защиты. Позицию XXX1 при рассмотрении дела, суд находит избранным им способом своей защиты.

Доводы защитника о том, что указанные в материалах дела понятые XXX9 и XXX10 являются вымышленными инспектором лицами, суд находит несостоятельными и бездоказательными. То обстоятельство, что данные свидетели не явились на рассмотрение дела и не доставлены приводом в суд объективно свидетельствовать о их физическом отсутствии, как граждан не может, а лишь указывает об отношении указанных лиц к исполнению своего гражданского долга, в частности по сообщению инспектору ГИБДД достоверных сведений о себе при привлечении в качестве понятых. Неявка указанных лиц на рассмотрение дела не может опровергать их фактического участия в качестве понятых при возбуждении дела в отношении XXX1. Оснований сомневаться в недобросовестности инспектора ГИБДД при внесении сведений о данных лицах в процессуальные документы, а также в фактическом их привлечении к участию в качестве понятых, суд не имеет.

Доводы защитника о том, что XXX1 не отстранялся от управления транспортным средством, существенного значения для дела не имеют, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет своей целью не только подтверждение управления лицом автомобилем, но и процессуальное запрещение водителю управлять транспорным средством при выявлении у него признаков опьянения, с учетом наличия у данного лица возможности давать оценку происходящему и своим действиям.  

Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству XXX1 и его защитника свидетелей XXX16 и XXX17, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и согласуются лишь с выдвинутыми XXX1 в суде версиями защиты, которые опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей XXX1 при возбуждении дела инспектору ГИБДД не заявлял, тогда как не был лишен такой возможности, соответственно сведений о них, как о свидетелях материалы дела не содержат. Данные свидетели очевидцами совершенного XXX1 правонарушения не являлись, давали суду показания не имеющие отношения к неисполнению XXX1 требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Свидетель XXX3 пояснял суду, что XXX1 просил его подтвердить в суде то, что он, XXX1, машиной не управлял и водителем не являлся. Как установлено судом, свидетели XXX3 и XXX8, а также XXX1 и XXX3 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем суд сомневается в беспристрастности и отсутствии заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном для XXX1 исходе дела с целью освобождения его от ответственности, а поэтому показаниям указанных свидетелей не доверяет.  

При назначении наказания суд учитывает грубый характер правонарушения, за совершение которого предусмотрено только наказание в виде лишения специального права на срок от полутора до двух лет, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

XXX1 при возбуждении производства по делу свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, однако в ходе рассмотрения дела ее отрицал, что как указано выше признано судом избранным XXX1 способом защиты.

Обстоятельством, смягчающим ответственность виновного лица, суд признает наличие у XXX1 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстятельств, отягчающих ответственность виновного лица, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, доказанность вины лица в совершении правонарушения, в целях достижения административной ответственности, суд считает необходимым назначить XXX1 административное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем ограничившись его минимальным размером равном 1 году 6 месяцам, как достаточным для исправления виновного.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

XXX1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через Мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий - И.И.Солдатов