Решение по делу № 2-345/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-134-345/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области М.Н. Зенина,

при секретаре Дранниковой Н.В.,

с участием истца Колесниковой Е.В.,

представителя истца Востриковой В.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА1>, сроком действия <ДАТА>,

с участием  представителя ответчика Шаповалова А.А., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

18 апреля 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.В.к ООО «Партер-мебель»  о взыскании стоимости товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

 Истец Колесникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Партер-мебель» уплаченной за товар суммы, неустойки.  В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА3>  она заключила договор <НОМЕР> о приобретении в магазине «<АДРЕС>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> для личных нужд шести стульев, модели 220S, цвет «темный орех», комплектация «<АДРЕС>» по цене 2375 руб. за штуку, а всего на общую сумму 14250 руб. 00 коп. Вся стоимость товара была полностью оплачена <ДАТА4> <ДАТА5> товар был ей доставлен. В процессе эксплуатации стульев были выявлены следующие недостатки товара: все стулья развалились, по причине высыхания мест креплений перекладин ножек стульев. Все стулья пришли в состояние предшествующее сборке.  Указанные дефекты, повлекшие невозможность использования товара по его назначению,  произошли по истечении шести месяцев с момента продажи товара, т.е. в течение гарантийного срока. <ДАТА6> ею была предъявлена претензия в адрес продавца. <ДАТА7> к ней пришел мастер для осмотра товара и предложил произвести ремонт стульев, а на её вопрос о замене товара ненадлежащего качестве на надлежащий, ответил, что он был направлен для ремонта стульев. От ремонта стульев она отказалась, настаивая на своем требовании о замене товара или возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком экспертиза причин выявленных недостатков не проведена. Её требования, как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, на 21марта 2011 года, т.е. на момент её обращения  в суд за защитой её нарушенного права, ответчиком не выполнены.  Просила  суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14250 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, а также о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 855 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании уточнила  исковые требования. Пояснила, что <ДАТА10> представители ООО «Партнер-мебель» забрали некачественный товар и возвратили денежные средства в размере 14250 руб. 00 коп. Кроме того, пояснила, что в соответствии ст. 18, 20, 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, ответчиком не произведена проверка качества товара в установленный законом срок, соглашение в письменной форме о сроке устранения недостатков товара, а также о замене товара ненадлежащего качества  надлежащим, между нею и ответчиком не определялся. Подтвердила, что <ДАТА15> она получила уведомление от  <АДРЕС> о согласовании даты, времени и места возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный им у ответчика. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно в размере 2707 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 6707 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования истца, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Иные ходатайства не заявлял. Пояснил, что действительно <ДАТА7> к истцу направлялся мастер по ремонту стульев, в результате чего составлен акт осмотра на адресе, в котором указано, что стулья рассыпались, по причине неправильной эксплуатации на кафельном полу. Подтвердил,  что в соответствии ст. 18, 20, 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», проверка  качества товара, а также экспертиза о причинах возникновения недостатков товара не проводились, дополнительные письменные соглашения о сроках  устранения недостатков товара, а также о замене товара ненадлежащего качества  надлежащим,  с истцом не заключались. Кроме того, на момент обращения истца с претензией, а именно на <ДАТА13>, аналогичного товара на складе не имелось.

Выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика,  изучив представленные материалы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара  продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании  ст. 23  Закона «О защите прав потребителей»,  за нарушение, предусмотренное  статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения» требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, <ДАТА3>  истец заключила с ответчиком договор <НОМЕР> о приобретении в магазине «<АДРЕС>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> для личных нужд шести стульев, модели 220S, цвет «темный орех», комплектация «<АДРЕС>» по цене 2375 руб. за штуку, а всего на общую сумму 14250 руб. 00 коп (л.д.3,6). Стоимость товара была полностью оплачена <ДАТА14> (л.д.4). Товар ответчиком был доставлен истцу (л.д.5). В процессе эксплуатации стульев были выявлены следующие недостатки товара, по мнению представителя ответчика <ФИО1>,  все стулья рассыпались, а именно ножки, соединительные перекладины,  по причине неправильной эксплуатации на кафельном полу, о чем свидетельствует осмотр на адресе от <ДАТА7>, представленный представителем ответчика  в судебное заседание. <ДАТА6> истцом предъявлена претензия в адрес ответчика, в соответствии которой она требовала от продавца возврата денежной суммы уплаченной по договору в размере 14250 руб., либо замены на аналогичный товар соответствующего качества (л.д.7). <ДАТА15> истец  получила уведомление от  <АДРЕС> о согласовании даты, времени и места возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный им у ответчика. <ДАТА16> денежные средства в размере 14250 руб. 00 коп. ответчиком были возвращены истцу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.  Однако, требования истца, как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, на <ДАТА10>, ответчиком не выполнены. 

 В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком проверка качества товара, а также экспертиза причин выявленных недостатков товара ответчиком не проводилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

         В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что <ДАТА7>, на момент осмотра товара ненадлежащего качества представителем ответчика дома у истца Колесниковой Е.В.,  истец была согласна на замену товара ненадлежащего качества  на аналогичный надлежащего качества,  что также  не усматривается из акта осмотра  на адресе от <ДАТА7>.

         Кроме того, соглашение в письменной форме о сроке устранения недостатков товара, а также о замене товара ненадлежащего качества  надлежащим, между нею и ответчиком не определялся, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

         Доводы представителя ответчика о том, что  на момент предъявления истцом претензии от <ДАТА6>, на складе не имелось в наличии  аналогичного товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представителем истца не представлено соответствующих доказательств выдвинутых доводов.

         В судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей,  течение 10 дней добровольно требования истца-потребителя ответчиком-продавцом удовлетворены не были.

 Учитывая изложенное, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2707 рубля 50 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с <ДАТА11> по день добровольного удовлетворения требований истца, т.е. по <ДАТА12> включительно в размере 2707 руб. 50 коп., из расчета: (14250 руб. х 19 дней х 1%) = 2707 руб. 50 коп.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Колесникова Е.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА19> понесла расходы в размере 4000 руб., что материалами дела,  а именно указанным договором (л.д.10),  квитанцией  от  <ДАТА20> об оплате по договору (л.д.9), а также доверенностью и распоряжением (л.д.11,18).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом может быть установлен баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд полагает, что не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании истцом представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того,  суд считает, что вопрос о взыскании, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует рассмотреть самостоятельно и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 3353 руб. 75 коп.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00  копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Партнер-мебель» (ИНН <НОМЕР>)  в пользу Колесниковой Е.В.неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно  в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,  а всего взыскать 6707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать  ООО «Партнер-мебель» (ИНН <НОМЕР>)  в доход бюджета городского округа-город <АДРЕС> области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Партнер-мебель» (ИНН <НОМЕР>)  в доход государства государственную пошлину в размере  400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья:

Справка: мотивированное  решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате <ДАТА21>

Мировой судья:

Решение в законную силу не вступило.