Решение по делу № 2-419/2017 от 01.06.2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2017 по иску <ФИО1> к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 28.04.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» к Коропец Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 4161 руб. 30 коп., пени в размере 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 4 661 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу. 09.08.2016г. во исполнение вышеуказанного решения суда Коропец Н.П. добровольно произвела оплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и возврат государственной пошлины с помощью Сбербанк онлайн на лицевой счет ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», что подтверждается справками о принятом платеже от 10.08.2016 г. на сумму 4 449 руб. 36 коп. и на сумму 367 руб. 45 коп., заверенными надлежащим образом и выданными заместителем заведующего филиалом № 6991/375 Редькиной А.А. 10.08.2016г. на электронный адрес ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» Коропец Н.П. были направлены сканы справок ПАО «Сбербанк России» о принятом платеже от 10.08.2016 г., для уведомления о добровольном исполнении решения суда. Уведомления о прочтении данного электронного письма обратно на электронный адрес истца не вернулось. 06.09.2016г. Коропец Н.П. направила на почтовый адрес ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» письмо о добровольном полнении решения суда с приложением копий справок ПАО «Сбербанк России» о принятом платеже от 10.08.2016 г. Однако, не смотря на добровольную оплату задолженности по основному долгу и извещение надлежащим образом об исполнении Коропец Н.П. своих обязательств перед ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», 21.10.2016г., 25.10.2016г. на основании исполнительного листа от 20.09.2016 г. Советского районного суда г. Самары с банковской карты Коропец Н.П. были удержаны в пользу ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» денежные средства на общую сумму 4 661 рубль 30 копеек. 26.12.2016г. истец обратилась к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств. Ответа от ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» на данную претензию получено не последовало. 06.02.2016г. истец повторно обратилась к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 4 661 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 89 коп., стоимость услуг адвоката за составлении претензии в размере 3 000 руб. Однако, по настоящее время ответа на вышеуказанные претензии от ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» не получено. Таким образом, с Коропец Н.П. в пользу ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» повторно удержали сумму задолженностипо решению суда, которая была полностью погашена. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4661 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 82 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. за юридические услуги, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Мамедова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила следующее: истцом Коропец Н.П. решение суда исполнено полностью в добровольном порядке, однако управляющая компания предъявила исполнительный лист для принудительно исполнения в банк. Сумма задолженности была списана с карты истца, после чего Коропец Н.П. обратилась в банк с заявлением, и удержанная сумма была ей возвращена. Однако, в октябре 2016г. сумма была списана повторно. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. С представителем ответчика проводили сверку расчетов, однако соответствующего акта получено не было. На основании изложенного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4661 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 82 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. за юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что долгое время у истца отсутствовала оплата по коммунальным платежам, образовалась задолженность. В связи с этим управляющая компания была вынуждена обратится в суд с требованием о взыскании с Коропец Н.П. суммы задолженности, данный иск был удовлетворен. Поскольку Коропец Н.П. в добровольномпорядке не исполнила решение суда, управляющей компанией был получен исполнительный лист, и предъявлен в отделение банка для исполнения. В августе 2016г. истец осуществила платеж, но не указала в назначении платежа, что уплаченная ей сумма является добровольным исполнением решения суда. Поэтому данная сумма была распределена по погашению предыдущей задолженности. В претензии истец не указала реквизиты, но, не смотря на это, сумма была ей возвращена,  просил в удовлетворении  исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.            Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцом добровольно исполнено решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2016г., перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 4161 руб. 30 коп., пени в размере 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 661 руб. 30 коп в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о принятом платеже от 10.08.2016г., которую истец направляла на электронный и почтовый адрес ответчика. Однако ответчик обратился в банк с исполнительным листом за списанием средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, после чего было произведено списание  денежных средств со счета истца, тем самым задолженность по коммунальным услугам была погашена дважды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих  возврат денежных средств на счет истца, суду не представлено. На основании изложенного исковые требования Коропец Н.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4661 руб. 30коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией № 000841 от 03.02.2017, квитанцией № 000842 от 13.02.2017г., (л.д. 27, 28). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольногоудовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 , 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коропец <ФИО2> ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Коропец <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 9144 (девять тысяч сто сорок четыре) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам по делу, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА17>

Мировой судья                                                                              Копылова Н.В.

Копия верна:

Мировой судья:

Секретарь: