Решение по делу № 4-32/2020 от 17.02.2020

Дело № 5-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года                                                                                                     пос.Коноша

Мировой судья судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, пос.Коноша, ул.Коллективизации, д.10, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Яковлева Павла Викторовича<ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегосяк административной ответственности за однородные правонарушения: 29 августа 2019 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере  800 рублей; 26 сентября 2019 года по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере  15 000 рублей.

Яковлеву П.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Яковлеву П.В. права понятны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Заслушав Яковлева П.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2020 года серии 29 СА № 046029, Яковлев П.В. 17 января 2020 года в 22 часа 55 минут возле дома <АДРЕС> пос.Коноша Архангельской области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Заслушав Яковлева П.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года), в соответствии со ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.7  КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

28 января 2020 года старшим дознавателем ОМВД России по Коношскому району <ФИО1> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева П.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которому Яковлев П.В., достоверно зная, что имеет не снятую и не погашенную судимость по ст.264 ч.2 УК РФ за совершение в состоянии опьянения преступления, 17 января 2020 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <АДРЕС> пос.Коноша, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2020 года и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району <ФИО2> от 18 января 2020 года, следует, что Яковлев П.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, а именно, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ недопустимо.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отношении Яковлева П.В. по части 2 статьи 12.7 в данном случае противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п.13 указанного Постановления, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ было бы возможно, если Яковлев П.В. был подвергнут административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.6 КоАП РФ. Однако Яковлев П.В. по состоянию на 17 января 2020 года не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ, а являлся лицом, лишенным по приговору от 4 апреля 2017 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то есть лицом, подвергнутым уголовному наказанию.

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в отношении Яковлева П.В. имеется постановление о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева П.В. подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья    

ПОСТАНОВИЛ:

               Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Павла Викторовича прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

              Постановление может быть обжаловано в Коношском  районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                В.Н. Ламов