ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

*г.Самара*	*26 января 2012 года*

Дело (*****)

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буцких (*****)1, родившегося (*****)2 в (*****), проживающего по адресу: (*****),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (*****) от 07.12.2011 года, составленному УУП ОП №9 УМВД России по г.Самаре, 24.11.2011 года около 18 часов 00 минут Буцких А.А. по адресу: (*****) умышленно повредил роллставни автоматические на сумму 22 165 рублей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Буцких А.А. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ не признал, пояснил, что 24.11.2011 года около 18 часов он зашел в свою квартиру и услышал работу перфораторов, когда он вышел на лоджию, то увидел двух работников, которые монтировали роллставни в (*****). в ходе указанных строительно-монтажных работ работниками были просверлены дыры в стене его лоджии. Он попросил работников прекратить работы по монтажу роллставней, на что работники ответили ему, что обязаны выполнить свою работу, в результате чего произошла словесная ссора. Он вызвал полицию и ушел из квартиры. Около 20 часов вернулся домой, через 10 минут прибыли сотрудники полиции, которые отобрали объяснения. От дачи объяснений он не отказывался. Роллставни он не повреждал. Считает, что строительно-монтажные работы велись с нарушением условий договора (*****) от 03.11.2011 года после 18 часов. Дополнил, что им было написано заявление на имя руководителя ГУ МВД России по Самарской области, прокурору г.о.Самара, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлялись с нарушением требований, предусмотренных ст.36 ЖК РФ.

В судебном заседании УУП ОП № 9 УМВД России по г.Самаре майор полиции (*****)2, составивший протокол об административном правонарушении (*****) от 07.12.2011 года, пояснил, что 24.11.2011 года поступило заявление от Буцких А.А. по поводу того, что рабочие, которые устанавливали роллставни в квартире в (*****) повредили стену его балкона. 25.11.2011 года поступило заявление от (*****)3 согласно которому гражданин, проживающий над ее квартирой из окна своего балкона повредил роллставни. Рабочие, которые осуществляли строительно-монтажные работы, пояснили, что Буцких А.А. порезал роллставни металлическими ножницами. В отношении Буцких А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Было ли разрешение на установку указанных роллставней пояснить не смог. Дополнил, что на момент приезда полиции, роллставни уже были сняты, каким образом были сняты роллставни и могли ли они быть повреждены в ходе демонтажа, и где в настоящее время находятся роллставни также пояснить не смог. В судебном заседании свидетельНагорнов (*****), указанный в протоколе об административном правонарушении (*****) от 07.12.2011 года в качестве понятого, пояснил, что работает водителем-монтажником в ООО «Автоматические ворота». 24.11.2011 года он с другим работником данной фирмы устанавливали роллставни в квартире в (*****). Примерно в 18 часов на свою лоджию вышел Буцких А.А., стал ругаться, вызвал полицию. Через какое-то время он ушел, а когда вернулся, он (*****)5 (*****)) услышал удар, обернулся и увидел, что Буцких А.А. намахнулся металлическими ножницами длиной 70 см на роллставни и повредил их. В судебном заседании свидетельЗахаров (*****), допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что 24.11.2011 года примерно в 18 часов встречался с Буцких А.А., который вышел на улицу, возбужденный. Буцких А.А. сказал, что соседи снизу устанавливали роллставни и просверлили стену его лоджии, он вызвал полицию. В судебном заседании свидетелиТуманов (*****), (*****)7 допрошенные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дали показания аналогичные показаниям свидетеля (*****)8.

В судебное заседание свидетель (*****)3 не явилась, дважды надлежаще извещалась о месте и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеются телефонограммы, о причине неявки суду не сообщила. В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выслушав лицо, привлекаемоек административной ответственности, - Буцких А.А., УУП ОП № 9 УМВД России по г.Самаре майора полиции (*****)2, свидетелей (*****)9 исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Судом учитывается то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении (*****) от 07.12.2011 года составлен УУП ОП №9 УМВД России по г.Самаре (*****)2 в отношении Буцких А.А. по ст.7.17 КоАП РФ со слов работников ООО «Автоматические ворота», которые осуществляли строительно-монтажные работы по установке и демонтажу роллставней по адресу: (*****), других свидетелей не имеется. Кроме того, не определенразмер причиненного ущерба, не установлено место нахождения роллстваней, поскольку на момент приезда полиции роллставни уже были сняты. Также не установлено каким образом были сняты роллставни и могли ли быть повреждены роллставни в процессе их демонтажа. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, совокупностьисследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждает наличие состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного,руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Буцких (*****)1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжалованов течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г.Самара через мирового судью судебногоучастка № 1 Самарской области. Мировой судья Т.В. Дешевых

Решение по делу № 5-5/2012 от 26.01.2012