Решение по делу № 1-6/2017 от 23.08.2017

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

  Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                сел. Уркарах                                                                              

Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре Бахмудовой Б.М.;

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> П.Х.;

подсудимого - <ФИО3>,

его защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя пос. <АДРЕС> района, зарегистрированного там же, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА4>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА5> <ФИО3> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к 300 часам обязательных работ.

С учетом привлечения к административной ответственности и судимости за управление транспортным средство в состоянии опьянения, <ФИО3> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно, до погашения судимости за предыдущее преступление, совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 20 часов на перекрестке дорог <АДРЕС> - Шири <АДРЕС> района, <ФИО3>, будучи подвергнутым административному наказанию в последующем и судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

   В судебном заседании  подсудимый   <ФИО3> согласился с предъявленным обвинением предусмотренным ст.264.1 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу по которому проведено дознание в сокращенное форме судебное производство осуществляется в порядке установленном статями 316 и 317 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

         Подсудимым <ФИО5> соблюдены требования для особого порядка принятия судебного решения, а именно:

  В судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником.

  Защитник <ФИО4> ходатайство своего подзащитного <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

           Государственный обвинитель <ФИО7>, в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.       

           Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ..

Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела мировой судья не находит.

  Решая вопрос о назначении подсудимому <ФИО3> наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его материальное положение.

  Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> в силу ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признает наличие малолетнего ребенка.

 Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, судимость <ФИО3> погашена, мировой судья принимает во внимание то, что данное преступление <ФИО5> совершено будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и до погашения судимости за предыдущее аналогичное преступление, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

  Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в частности совершение подсудимым аналогичного преступления до погашения судимости за предыдущее преступление, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершения нового преступления.

    Обсуждая вопрос о сроке лишения свободы, мировой судья учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

    С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, для условного осуждения <ФИО3>        

  На основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить   ему   наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное <ФИО3> наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке от <ДАТА7> - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -   автомашина ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, возвращенная <ФИО3> оставить у него.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не

предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

  Мировой судья                                        <ФИО1>