Решение по делу № 5-615/2012 от 03.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

                                             о назначении административного наказания

03 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области С.Ю. Винтаев,

с участием инспектора Отдела надзорной деятельности г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский -государственного инспектора г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский по пожарному надзору - <ФИО1>,         

представителей  привлекаемого юридического лица - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении                                                                                                                                                                                                                                                                            

открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОАО «ВолгаУралТранс»), юридический адрес: г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40702810154400100723 в Кировском ОСБ <НОМЕР> Поволжского банка Сбербанка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12  КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ОАО «ВолгаУралТранс», не выполнило в установленный срок требования законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор - инспектора отдела надзорной деятельности г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский <ФИО5> при следующих обстоятельствах.

По результатам мероприятий проверки соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности на объекте надзора - станции <АДРЕС> регионального транспортного комплекса ОАО «ВолгаУралТранс», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности <ДАТА2> юридическому лицу - ОАО «ВолгаУралТранс»  и должностному лицу - генеральному директору  ОАО «ВолгаУралТранс» <ФИО6> выдано вышеназванное предписание  об их устранении (всего 4 пунктов)  в срок до <ДАТА3>

В ходе контрольной проверки исполнения предписания <ДАТА4> в 11.00 час.  государственным инспектором г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский по пожарному надзору - инспектором ОНД г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский <ФИО1> установлено, не исполнение следующих пунктов требований предписания:

- п. 1 - отсутствует рассредоточенный второй эвакуационный выход со второго этажа в нарушение п.п. 6.12*, п. 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>, <ДАТА7>) 

 - п. 2 участок не оборудован системами противопожарного водоснабжения, обеспечивающими подачу воды в любое время суток с требуемым напором  и расходом в нарушение п. 6.2 ·            Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92) (утв. МПС РФ <ДАТА8> N ЦУО-112), п. 55 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 390;

По факту бездействия юридического лица государственным инспектором г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский по пожарному надзору - инспектором ОНД г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА10> по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, который в судебном заседании поддержал предъявленное правонарушение и пояснил, что  на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение  2 пункта предписания, а пункт 1 не исполнен в полном объеме со второго этажа отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход.

Представители привлекаемого юридического лица в судебном заседании  не признали вину юридического лица в предъявленном правонарушении, пояснили, что пункт 2 предписания был исполнен, на момент проверки документы не были предъявлены инспектору, поскольку инспектор потребовал документы за 2011 год; требования пункта 1 предписания незаконны, поскольку согласно положений Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), действующих на момент выдачи предписания, не допускается только одновременное пребывание 50 и более человек в помещениях с одним эвакуационным выходом, необходимость второго эвакуационного выхода в помещениях с численностью работником менее пятидесяти человек, указанными правилами не предусмотрена. СНиП не является законом, поэтому предписание не может основываться на его требованиях. Постановлением мирового судьи от <ДАТА11> требования данного пункта предписания не были признаны нарушением, поэтому юридическое лицо не обязано его устранять. Кроме того, проверка проводилась без согласования в нарушение  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, в бездействии ОАО «ВолгаУралТранс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Мероприятия, исполнения которых требует предписание, основаны на требованиях нормативно-правовых актов, проверка юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от <ДАТА12> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 10  Федерального закона от <ДАТА12> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение юридическим лицом выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В соответствие с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА12> N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи после согласования с органами прокуратуры.

Контроль исполнения предписания не входит в перечень оснований п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА12> N 294-ФЗ, таким образом, частью 5 ст. 10 указанного Закона установлено, что проведение внеплановой выездной проверки по истечению срока исполнения ранее выданного предписания, осуществляется без согласования с органом прокуратуры.

Мероприятия, исполнения которых требует предписание, основаны на требованиях нормативно-правовых актов. 

Строительные нормы и правила не являются нормативными правовыми актами. Этот вывод основан на том, что они не содержат властных волеизъявлений, и подтверждается определением Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N ГКПИ2000-1356. Более того, взамен СНиПов Федеральный закон от <ДАТА15> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от <ДАТА16>) вводит технические регламенты. Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что руководствоваться при рассмотрении дел СНиПами можно. Как, например, это сделано в решении Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N ГКПИ07-1052; определении Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N КАС06-377 и др.

В судебное заседание представлены доказательства исполнения п. 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> - согласованные акты испытания противопожарного водопровода на водоотдачу, акты проверки пожарных гидрантов, что свидетельствует о том, что станция <АДРЕС> регионального транспортного комплекса ОАО «ВолгаУралТранс» оборудована системами противопожарного водоснабжения, обеспечивающими подачу воды в любое время суток с требуемым напором  и расходом воды.

Однако, мировой судья приходит к выводу законности вменения и доказанности неисполнения п. 1 вышеуказанного предписания с требованием о наличии рассредоточенного второго эвакуационного выхода со второго этажа.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено обязательное наличие не менее двух эвакуационных выходов этажей зданий класса Ф 1.1; Ф 1.2; Ф 2.2; Ф 3; Ф 4.

Этим же пунктом допускается, что в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 3, Ф 4.3 площадью не более 300  с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по  таблице 2).

Как усматривается из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных ими документов, в здании второго этажа станции <АДРЕС> регионального транспортного комплекса одновременно пребывает менее двадцати человек и с учетом высоты здания (менее 15 метров) в нем допускается один эвакуационный выход с этажа. Однако обязательное условие об оборудовании выхода помещения второго этажа в лестничную клетку дверями 2-го типа с пределом огнестойкости, указанном в таблице 2 СНиП 21-01-97* не соблюдено.

Отсутствие второго эвакуационного выхода или отсутствие на выходе на лестничную клетку дверей 2-го типа несет повышенную степень общественной опасности, влияют на безопасность и создают угрозу жизни и здоровью людей при пожаре. Требования предписания в данной части являются законными и обоснованными. Ссылки представителей привлекаемого юридического лица на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОА «ВолгаУралТранс» по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ от <ДАТА11> аналогичное требование пункта 4 ранее выданного предписания <НОМЕР> от <ДАТА19>  о наличии рассредоточенного второго эвакуационного выхода со второго этажа, было признано судом незаконным, не состоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с незаконностью требований предписания, а в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Виновность ОАО «ВолгаУралТранс» в неисполнении п. 1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> подтверждается доказательствами, установленными протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА2>, распоряжением о проверке <НОМЕР> от 26.09..2012 г.

Вместе с тем, в судебное заседание представлены доказательства исполнения п. 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> - согласованные акты испытания противопожарного водопровода на водоотдачу, акты проверки пожарных гидрантов, что свидетельствует о том, что станция <АДРЕС> регионального транспортного комплекса ОАО «ВолгаУралТранс» оборудована системами противопожарного водоснабжения, обеспечивающими подачу воды в любое время суток с требуемым напором  и расходом воды.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о привлекаемом юридическом лице, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 12, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество  «Волжско-Уральская транспортная компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Центральный районный суд г. Тольятти.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: вид платежа «штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»; получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МЧС России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; БИК <НОМЕР>  КБК 177 116 27000 01 6000 140, ОКАТО 36440000000, документ <НОМЕР> от <ДАТА10> Платежное поручение с отметкой банка об исполнении подлежит обязательному предъявлению в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области (445020, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 каб. 105).

 Мировой судья                                                                                             С.Ю. Винтаев