Решение от 14.09.2012 по делу № 2-1268/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> Д.Ю.- <ФИО3>,

представителя ответчика ОАСО «Астро-Волга»- <ФИО4>,

при секретаре  <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО6> к ОАСО «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины   Фольксваген Джетта р.з. <НОМЕР> и  а/м  Вольво р.з. <НОМЕР> под управлением  <ФИО7>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <ФИО7> и его гражданская ответственность застрахована в ОАСО «АстроВолга». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 870 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету составила 47 631 рубль. За составление указанного отчета, им оплачено 2500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  17 761 рубль.

Также, согласно организованного и проведенного им отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 625 рублей. Стоимость оценки составляет 1 500 рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 111 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 17 761 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 625 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы по проведению расчета УТС в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно просил взыскать понесенные судебные расходы по оплату  услуг специалиста, вызванного на судебное заседание в сумме 2 000 рублей, а также учитывая, что указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, а также компенсацию морального  вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что наличие страхового случая по указанному факту им не оспаривается, однако считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает. Представительские расходы считает завышенными. Оснований для взыскания штрафа также не усматривает, также как и взыскание морального вреда, так как истцом доказательств нравственных и физических страданий не предоставлено.

Мировой судья, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя  <ФИО7>, чья ответственность была застрахована в ОАСО «Астро-Волга» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба произведенной ОАСО «Астро-Волга».

Согласно отчета  <НОМЕР>  от <ДАТА5>, проведенного ООО «Оценочное бюро Фадеева» с уведомлением ответчика,  стоимость ремонта автомобиля истца составляет 47 631 рубль, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 2 500 руб.

Согласно отчета  <НОМЕР>-УТС  от <ДАТА5>, проведенного ООО «Оценочное бюро Фадеева» с уведомлением ответчика, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет  8 625 рублей, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 1 500 руб.

Доводы представителя ответчика, что расчет, проведенный по инициативе истца не верный, так как поврежденный бампер подлежит ремонту, а не замене, опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта <ФИО8>, а также экспертным заключением от <ДАТА6>, проведенного по определению суда, согласно которого  в результате повреждений полученных в ДТП от <ДАТА2>, задний бампер подлежит замене.

На основании изложенного, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчетов, предоставленных истцом, как отвечающие требованиям полного возмещения ущерба.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения в размере 17 761 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 625 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы по проведению расчета УТС в размере 1 500 рублей.

Так как указанные отношения регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании морального вреда и штрафа.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не оказал услугу в надлежащем качестве, то есть не оплатил денежные средства в полном размере. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчик добровольно не исполнил предусмотренные Законом обязательства, учитывая социальный статус сторон, требуемую истцом  сумму в размере 10 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 7 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, одно судебное заседание, непосредственное участие представителя в процессе, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 3 500  рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы  на оплату услуг специалиста, вызванного в судебного заседание, и подтвержденные документально в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 111 рублей 58 копеек.

Та как истец ошибочно оплатил государственную пошлину при подачи иска в суд, то в соответствии со ст.333.40 НК РФ, оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями к ответчику обращался, то имеются законные требования для взыскания указанного штрафа в пользу потребителя, то есть размер штрафа будет составлять

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 103 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 761 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 625 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 443 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 829 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  1 111 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░-░░░░░░ ░░  <░░░░7> ░ ░░░░░ 1 111 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ <░░░6>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                        <░░░1>