Решение по делу № 1-21/2016 от 18.05.2016

Дело № 1 - 21 / 2016                                                                                                                                                 

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н., при секретаре судебного заседания  Фединой А.Г.,         

с участием государственного обвинителя старшего  помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,      

подсудимого Масленникова Николая Владимировича,    

защитника  адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № … и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масленникова Николая Владимировича, … ранее  судимого 26 апреля 2012 года Котласским г\с Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 3 годам лишения свободы,   постановлением суда 30 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 месяц  24 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Масленников Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым  в пос. … … района … области,  при следующих обстоятельствах.

Масленников Н.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, сроком 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12. 8 ч. 3 КоАП РФ,  на основании  постановления  мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского  судебного района Архангельской области от 23 июля 2015 года, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года,  и по которому не истек годичный срок со дня исполнения наказания, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считает подвергнутым административному  наказанию, 27 сентября  2015 года, в период с 19. 30 час. до 20. 00  час.,  на ул. … в пос. …  управлял автомобилем «…»  гос. рег. знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном  техническим прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «…», заводской номер …, согласно показаний которого у Масленникова Н.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 76 мг \ л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Подсудимый Масленников Н.В.  виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Масленников Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого не истек годичный срок со дня исполнения наказания, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 4. 6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах  мировой судья квалифицирует действия Масленникова Н.В.    по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с  частью  2  статьи 15 УК РФ  совершенное  подсудимым преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

       Обстоятельством, отягчающим  наказание Масленникова Н.В.,  предусмотренным п. «а» ч. 1  статьи   63 УК РФ,  является рецидив преступлений. 

       Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого, в соответствии спунктом  «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Масленников Н.В.  дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания.

         По месту  отбывания наказания в виде лишения свободы, Масленников Н.В. характеризуется  с положительной стороны. 

По месту жительства и работы Масленников Н.В. характеризуется  положительно.

Подсудимый  вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Масленников Н.В.  имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление при рецидиве (ч. 1 статьи 18 УК РФ), поэтому в силу статьи 68 УК РФ, подсудимому должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за данное преступление, т.е. в виде лишения свободы. 

Между тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности виновного, имеющего постоянное место работы, положительно характеризующегося по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания  возможным без изоляции Масленникова Н.В.   от общества и считает  возможным  назначить  подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.  

  Оснований для применения статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

           В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу  взысканию  с осужденного  не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317, 322, 226.9 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

          Признать Масленникова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения  свободы, сроком  8  месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

          На основании ст. 73 УК РФ наказание  в виде лишения свободы  считать условным с испытательным сроком 1 год.

         Обязать Масленникова Николая Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказание, проходить  регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем  исполнение наказания, в дни, указанные этим органом.

         Меру пресечения  в отношении Масленникова Н.В. не избирать.

Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи  отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи жалобы  через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение  10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей,  в тот же срок со дня вручения копии приговора,  за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15  УПК РФ, то есть  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           В.Н. Семёнов