Решение от 04.06.2013 по делу № 2-806/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-806/13

Изготовлено 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкина А.В.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Воскобойников А.А., действуя в интересах Лебедкина А.В.1, обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах)  о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано,  что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности его доверителю, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баширова Р.С. оглы, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы составлению отчета независимым оценщиком в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании  возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», также указал, что расходы, понесенные по составлению копий документов, не подтверждены. Просил в иске отказать.

Третьи лица - Баширов Р.С. оглы, Красовский Е.А., Сплошнова И.А., Куров В.А., Ибадов Л. оглы, Мамедов Р.М., о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном  законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы о привлечении Баширова Р.С. оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей:  автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Кросовского Е.А., автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Сплошновой И.А., автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя Лебедкина А.В.1, автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя  Курова В.А., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя Баширова Р.С. оглы.

В результате виновных действий водителя Баширова Р.С. оглы выразившихся в нарушении правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, и ни кем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и <ДАТА6> страховое возмещение истцу произвело в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании заключения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Санкт Петербург.

В качестве доказательства, понесенных затрат истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом за оставление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а равно, как и не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>  Сведений о том, что другие потерпевшие обратились в страховую компанию за страховой выплатой, материалы дела не содержат, и суду не представлено.  

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения требования в части взыскании расходов, понесенных по оплате услуг ксерокопирования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку  доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ суду не представлено.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих оплаченные расходы, не лишает возможности истца обраться с требованием о взыскании судебных расходов в данной части.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, и участия в судебном заседании, то суд полагает, что применение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снижает до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-