Решение по делу № 2-217/2012 от 29.05.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  представителей  истца и ответчика по встречному иску  Громовой Т.А.- Гришиной Ю.В. и Воронкова С.А., действующих на основании доверенностей от <ДАТА2> и <ДАТА3> соответственно,

ответчика и истицы по встречному иску Минаковой Л.А.,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское по  исковому  заявлению Громовой <ФИО1> к Минаковой <ФИО2> об устранении препятствий и встречному иску Минаковой <ФИО2> к Громовой <ФИО1> об устранении препятствий,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Громова <ФИО1> обратилась  в суд с иском к  Минаковой <ФИО2> об устранении препятствий,  в обоснование указывая, что  она является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС>, ответчица является собственником ? долей. На основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> между сособственниками разделен жилой дом и земельный участок на основании экспертизы. В следствие, вынесенного решения на территории ответчика оказались её инженерные коммуникации и прибор учёта газа. Ответчик, нарушая ее права, чинит препятствия для обслуживания и пользования ее инженерными коммуникациями и прибором учета газа. Перенести имущество она не в состоянии, так как под инженерными коммуникациями подразумевается канализационный колодец, ответчица забетонировала ее люк от канализационного колодца и выстроила железобетонные заборы высотой 2,5 метра и не позволяет ей достойно обслуживать и пользоваться колодцем. К прибору учёта газа она не имеет доступа и каждый месяц при оплате коммунального платежа у нее возникает проблема. При установке учёта в 2007г прибора учёта газа ответчица ничего не имела против, ею были заплачены денежные средства за установку. На данный момент ответчица категорически не разрешает пользоваться имуществом. Переносить прибор учёта газа у нее нет финансовой возможности. В заборе ранее построенном ею, без ее разрешения ответчица установила дверь и весь кирпич выбросила не возместив ее убытки. Ранее на земельном участке были бетонные дорожки которыми она пользовалась вместе с ответчицей. Ответчица установила заборы на земельном участке не в 1 метре, а в нарушении решения - в 80 см. от жилой стены- бетонные высотой 2,5 метров, из-за чего в жилые комнаты не поступает свет. Установила две дополнительные двери в заборе и ходит по ее частной собственности. Просит суд обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании инженерными коммуникациями и приборами учёта газа, расположенные на земельном участке по адресу: <АДРЕС>.

  В судебном заседании представители истицы Громовой Т.А.- Гришина Ю.В. и Воронков С.А. исковые требования неоднократно уточнили  и показали, что ответчик нарушает права Громовой Т.А., чинит препятствие для обслуживания и пользования ее инженерными коммуникациями и прибором учёта газа. Перенести свое имущество она не в состоянии, так как под инженерными коммуникациями подразумевается канализационный колодец, ответчица забетонировала люк от канализационного колодца и выстроила бетонные заборы высотой 2,4 метра и не позволяет ей достойно обслуживать и пользоваться колодцем. К прибору учёта газа она не имеет доступ каждый месяц. Для переноса прибора учета газа требуется домовая книга, которая находится у ответчицы, Минакова выдать ей отказывается. Заборы Минакова возвела на земельном участке не в 1 метр, а в нарушение решения суда - в 80 см от жилой стены- бетонные высотой 2,4 метра. В ее жилые комнаты свет не поступает. Просит суд обязать Минакову Л.А. уменьшить высоту бетонного ограждения со стороны входа в квартиру до 0,75 метра, а также перенести данное ограждение на расстояние не менее одного метра от стены дома, обязать Минакову устранить препятствие в пользовании инженерной коммуникацией- канализационным люком, убрав слой бетонного покрытия с него и предоставить ей и специализированным службам доступ к нему для обслуживания и проверки один раз в месяц, обязать Минакову Л.А. предоставить ей и контролерам газовой службы возможность доступа к прибору учёта газа расположенного на земельном участке Минаковой Л.А.

Ответчик Минакова Л.А. иск  не признала показала, что установленный её забор строго по границам, согласно заключения эксперта по разделу земельного участка, при его установке Громова рабочим не давала работать, мешала. Забор имеет общую высоту 2,5 метра, при этом 1,5 метра высота глухой плиты и 0,5 метров плиты- «решоткой» для красоты забора, не приносит никаких неудобств истице. Окна истицы выходят в сторону ее двора- не имеют никаких препятствий, одно окно истицы выходит на её дорожку, по которой ходит в гараж, забор никакое окно не загораживает, так как высота глухого забора 1,5 метра и подоконник на такой же высоте. Утверждает, что истица для списания показания газового счетчика к ней не обращалась, при этом она не возражает о переносе с ее территории газового счётчика. Канализационный люк никогда ни кем не обслуживался, не знает где он находится. Истица не проживает фактически в доме и ей не может чиниться препятствие в проходе. Истица указывает в иске на бетонные дорожки, которыми якобы она пользовалась, но данные дорожки уже давно разрушены и земля ею покрыта искусственным камнем.

Встречный иск к Громовой Т.А. Минакова Л.А. полностью поддержала и обосновала его следующим, на ее частной собственности находится газовый счетчик с газовыми трубами идущими вдоль дома и канализационный люк, относящийся к жилому дому, принадлежащему Громовой Т.А., счетчик и люк мешают ее хозяйственной деятельности, просит Громову Т.А. перенести с территории ее земельного участка принадлежащие ей газовый счетчик с газовыми трубами и канализационный люк.

Представители ответчика Громовой Т.А.- Гришина Ю.В. и Воронков С.А. встречные исковые требования не признали и показали, что с исковыми требованиями Минаковой Л.А. не согласны, считая их не подлежащими удовлетворению.

  Выслушав объяснения  сторон, представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает   заявленные исковые требования  Громовой Т.А. и встречные исковые требования Минаковой Л.А.  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чторанееМинаковой Л.А. принадлежали ? доли жилого <АДРЕС> на праве общей долевой собственности согласно свидетельства о праве на наследство от <ДАТА5>, а Громовой Т.А.- ? доли указанного дома согласно договора дарения от <ДАТА6>

    Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> признано за Минаковой Л.А. право на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что <ФИО3> принадлежит право на ? долю в общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.3, 11).

    Общее домовладение расположено на земельном участке площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9).

   Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА8> прекращено право  общей долевой собственности на жилой <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, дом разделен между сособственниками, земельный участок разделен на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 1.06.2011г, изготовленное ЛЭС Управления Юстиции РФ по <АДРЕС> области (л.д.6-8).

На основании   решения от <ДАТА8> Минакова Л.А. согласно свидетельства от <НОМЕР> является собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>.м. и согласно свидетельства от <ДАТА9> собственником земельного участка общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. по адресу: <АДРЕС>, данное обстоятельство также подтверждается домовой книгой от <ДАТА10> техническим паспортом жилого помещения от <ДАТА> подобного же права собственности на квартиру и земельный участок в установленном законом порядке Громова Т.А. не оформила.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Громова Т.А. и Минакова Л.А. пользуются и владеют различными строениями, содержат их, производят работы по реконструкции только в своих частях дома и земельного участка, только Громова Т.А. не оформила в установленном законом порядке право собственности.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ,  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, это также предусматривает обязанности по техническому обслуживанию и уходу за данным сооружением.

    В судебном заседании установлено, что водопроводная и канализационная система <АДРЕС> в МУП «Орелводоканал» документально не оформлена и топосъемка на нее отсутствует. В судебном заседании специалист <ФИО4> подтвердил, что канализация в домовладении с <ОБЕЗЛИЧИНО> как она построена и как проложена не известно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в  <ДАТА> строил Громовой Т.А. канализацию: рыл траншеи примерной глубиной 2 метра и прокладывал трубы, канализационный колодец располагался на территории двора Минаковой, сверху клал люк чугунный, подключение канализации к нему было для дома Громовой.

   В ходе выездного судебного заседания свидетель  <ФИО5> точно указал место от какого колодца на сети централизованного водоотведения (канализации) было подключение для домовладения Громовой: на проезжей территории ул<АДРЕС> и под бетонным покрытием земли во дворе дома Минаковой- место расположения канализационного колодца, накрытого крышкой канализационного люка, на который он указывал в ходе допроса, и  достоверно установлено, что этот канализационный колодец для обслуживания трубопровода Громовой, так как видны подключения канализационных труб: выруск дома, выход в сторону ворот на ул. <АДРЕС>, поворотный лоток, стальная труба (вероятно водопроводная).

В соответствии с п.1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных приказом Минстроя РФ от 11.08.95г, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей между организацией ВКХ и абонентом устанавливается по колодцу, к которому подключены сооружения абонента.

    Исходя из утверждения специалиста <ФИО4>, что не допускается наличие твердо неподъёмного покрытия колодца, а его прочистка необходима по мере надобности, в данном случае требуется вычистить колодец, выполнить вынос водопроводной трубы из колодца, требований ст.210 ГК РФ, мировой судьяприходит к выводу об обоснованности требований истицы Громовой Т.А. в данной части и обязании Минаковой Л.А. не препятствовать доступу Громовой Т.А. для обслуживания и проверке технического состояния с участием специалистов к канализационному люку (колодцу) по мере необходимости.

Исковые требования к Минаковой Л.А. об устранении слоя бетонного покрытия с канализационного люка были выполнены Минаковой Л.А. в ходе первого выездного заседания, крышка люка  была освобождена от слоя бетонного покрытия и открыта, препятствия к её открытию-закрытию устранены.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность прямого указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющего правовое значение при рассмотрении конкретного спора.

В силу ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом мировой судья считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Минаковой Л.А. о переносе с ее земельного участка канализационного колодца, поскольку проектной, технической документацией данный колодец не подтвержден, в нарушение требований в нем имеется водопроводная труба подлежащая выносу, в случае надлежащим образом оформленных документов на него, возможно в дальнейшем рассмотрение судом подобных исковых требований.

    Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> в судебном заседании подтвердили факты установленные судом в ходе двух выездных судебных заседаний.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ст.10 ч.ч.1,2 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.261 ч.ч.2, 3 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из норм права, связанных с защитой права собственности и других «вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* и СНиП 30-02-97* хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 м от границы участка.

В силу Постановления Правительства Орловской области от 1 августа 2011г N250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» п.2.5.12 предусмотрено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков.

Расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (в том числе эркер, крыльцо, навес, свес крыши) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (в том числе консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах).

    В части исковых требований истицы Громовой Т.А. об уменьшении высоты бетонного ограждения со стороны входа в её квартиру до 0,75 метра, а также переносе данного ограждения на расстояние не менее одного метра от стены дома, только вдоль стены, расположенной около входа в ее квартиру, параллельно стене, в которой имеется входная дверь в квартиру и два окна, (по остальной части забора спора не имеется), мировой судья считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе повторного выездного судебного заседания, после добровольного устранения в ходе слушания дела ответчицей Минаковой Л.А. высоты бетонного забора вдоль стены дома, имеющей вход в квартиру Громовой Т.А. установлено, что общая высота забора осталась неизменной, забор ранее состоящий из трех бетонных секций: 2 глухих и одной декоративной «решёткой», ответчицей был заменен на: 1 глухую (высота 1,50м) и  2 декоративные (высотой по 0,5 метра) с площадью просветов не менее 50% от площади забора, при этом расстояние от стены дома Громовой до забора осталось неизменным, не одинаковым, менее 1 метра. При этомсудом не принималась во внимание высота порога Громовой 0,20м+ 0,19м от земли, наличие факта утепления и оштукатуривания стены дома, так как установлен факт нарушения ее прав на момент осмотра.

Исходя из схемы №1 варианта №1 заключения эксперта<НОМЕР> от 1.06.2011г ЛСЭ Министерства Юстиции Орловской области, при разделе земельного участка, по которому был разделен земельный участок Громовой и Минаковой решением мирового судьи от 16.06.2011г расстояние от стены дома Громовой до предполагаемого забора должно быть 1 метр, на самом деле расстояние менее 1 метра, не одинаковое по всей длине и составляет в меньшей его части 80 см. При этом длина данной спорной части забора должна быть 6,47 м., а она 6,7 м, что подтверждает ее увеличение и тем самым уменьшение площади прохода для Громовой во дворе, ведущему к выходу из домовладения. Судом установлено также, что в той части установленного забора вдоль дома Громовой по которой Громова не имеет претензий, также имеется не соответствие размеров в длине, в частности при необходимом 7,02 м установлен забор длиной 7,15 м, что по мнению суда и послужило нарушением расстояния от стены дома Громовой при последующей установке забора от угла длиной 6,7 м.

Согласно п.п."в" п.53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с п.п.5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Счетчиком газа является техническое средство, предназначенное для измерения, хранения, отображения и передачи результатов измерений количества природного газа (объема и/или массы), которое должно обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации;

Согласно ст.ст.154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ  граждане обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за водоснабжение, газо-, электро- теплоснабжение.  Плата  за  коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим по нормативам потребления и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Исковые требованияГромовой Т.А. об обязании Минаковой Л.А. предоставления ей и контролерам газовой службы возможности доступа к прибору учёта газа расположенного на земельном участке Минаковой Л.А. подлежат удовлетворению. Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что на кирпичной стене дома, принадлежащей Минаковой Л.А. имеется два газовых счетчика, Минакова Л.А. подтвердила, что один ее, а второй Громовой Т.А., счетчик Громовой мешает.

Специалист <ФИО11> при осмотре месторасположения газовых труб и газового счетчика Громовой показал, что перенос счетчика технически возможен как в помещение дома Громовых, так и на стену их части дома, а также на расстоянии 2 метров от дома подземным способом. При этом технические работы будут длиться не более 10 дней, технические условия будут изготовлены в течении 1 месяца. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обязании Минаковой не препятствовать Громовой Т.А. в доступе для снятия показаний с прибора учета газа (газового счетчика) в последний день каждого месяца календарного года, поскольку оплата за газоснабжение вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим периодом.

Громова Т.А. обязана произвести демонтаж со стены Минаковой Т.А. прибора учёта газа (газового счётчика) с газовыми трубами в течении 3 месяцев, данный срок является разумным с учётом состояния здоровья ответчицы Громовой Т.А., наличия у нее представителей, материального положения для выполнения данных работ и исполнения решения суда.

             На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.304, 305  ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,мировой судья

                                                                      Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Громовой <ФИО1> к Минаковой <ФИО2> об устранении препятствий удовлетворить частично.

         Обязать Минакову <ФИО2> уменьшить высоту установленного глухого бетонного ограждения вдоль одной стены жилого дома, имеющей входную дверь и окна, по границе земельных участков Громовой <ФИО1> и Минаковой <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> до 0,75 метра от земли, с наращиванием до 2,2 метров неглухими конструкциями.

         Обязать Минакову <ФИО2> привести в соответствие установленный бетонный забор вдоль жилого дома по границе земельных участков Громовой <ФИО1> и Минаковой <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> на расстояние 1 метр от стены жилого дома Громовой Т.А., имеющей входную дверь и окна, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 1.06.2011г изготовленное ЛЭС Министерства Юстиции Орловской области.

Обязать Минакову <ФИО2> не препятствовать доступу Громовой <ФИО1> для обслуживания и проверке технического состояния с участием специалистов к канализационному люку (колодцу), расположенному на земельном участке около кв.<АДРЕС> по мере необходимости.

Обязать Минакову <ФИО2> предоставить Громовой <ФИО1> доступ для снятия показания с прибора учета газа (газового счетчика), расположенного на стене <АДРЕС> в последний день каждого месяца календарного года.

Исковые требования Минаковой <ФИО2> к Громовой <ФИО1> об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать Громову <ФИО1> провести демонтаж со стены <АДРЕС> прибора учета газа (газового счетчика) с газовыми трубами в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальных исковых требований Минаковой <ФИО2> отказать.

            Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течениемесяца со дня принятия решения судом   в  окончательной форме через мирового судью.

            Решение в окончательной форме   изготовлено   3 июня 2012  года.

  Мировой судья                                                                                           Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО> Е.В.