Решение по делу № 5-134/2016 от 16.06.2016

                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      по делу об административном правонарушении

15 06 2016 года                                                                                                                                                 г. <АДРЕС>                                                                                                                                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО1> с участием <ФИО2> и его представителя по доверенности <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, женатого, уроженца <АДРЕС> района, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 1-линия, <АДРЕС>,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ 530717 следует, что <ДАТА2>, примерно в 14 час 30 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> и его представителю по доверенности <ФИО3> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

<ФИО2> в присутствии его представителя по доверенности <ФИО3>, вину свою не признал и показал, что примерно в 14 часов 30 минут, услышав звук сигнализации припаркованного во дворе его автомобиля, он спустился вниз во двор и при выяснении обстоятельств, у него возник конфликт с другим водителем, по поводу того, что его автомашина создавада помеху для выезда  автомашины последнего со двора. Увидев такую ситуацию, проезжавший мимо наряд полиции остановился возле них, и  обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и вызвали наряд ДПС. Прибывший на место сотрудники ДПС, без проведения предварительного освидетельствования на месте и составления процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в Республиканский наркологический диспансер (далее РНД) для медицинского освидетельствования, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось то, что автомобилем он не управлял, процессуальные документы на месте стоянки автомобиля не составлялись, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора на месте ему не предлагалось и от этого он не отказывался, понятые не привлекались, а также считал, что сотрудники ГИБДД  отнеслись предвзято к его доводам, и неуважительно, как к человеку преклонного возраста.    

При этом ни на месте его задержания, ни на штраф стоянке понятые не присутствовали. С учетом изложенного, просит данное административное дело прекратить, так как он автомашиной не управлял.

 Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО4>, показал, что <ДАТА2> из дежурной части ОБДПС получил сообщение о том, что наряд полиции «Дельта-130» задержал водителя в нетрезвом состоянии и  выехал на это место. По  прибытию он обнаружил во дворе дома по ул. <АДРЕС>,48 гр. <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в наркологию, где в присутствии врача он отказался от медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов им были привлечены понятые <ФИО5> и <ФИО6>, которые ехали в одной машине.

             Опрошенный по делу инспектор полиции полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО7> пояснил, что точное число не помнить, при объезде обслуживаемой территории возле дома 48 по ул. <АДРЕС> они заметили две автомашины, которые не могли разъехаться, создавая друг другу помехи. Водитель автомобиля ГАЗ-3102,  создал аварийную обстановку и находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем  вызвали наряд ДПС, а по их прибытию они передали им по рапорту водителя задержанного автомобиля.  Сотрудники ДПС повезли задержанного водителя в РНД на медицинское освидетельствование, но на месте в их присутствии никаких протоколов они не составили и понятые не присутствовали, а также не было гражданских лиц.

             Опрошенная по данному делу свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА3>, примерно в 15 часов она находилась в кухне своей квартиры, которая расположена на первом этаже многоэтажного дома и услышала звук сигнализации автомашины, и при этом она через окно увидела, как сотрудники полиции  требовали у хозяина припаркованного напротив её квартиры автомобиля «Волга» белого цвета,  сесть в полицейский автомобиль. Автомашина « Волга» мешала выезду со двора другой автомашины. Кроме сотрудников полиции и водителя, гражданских лиц там она не видела.   

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранения от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства усматривается, что при их составлении присутствовали понятые: <ФИО5> и <ФИО6>и(<ФИО9>)

Суд, по ходатайству представителя правонарушителя принял меры по обеспечению понятых - <ФИО5> и <ФИО10>и (<ФИО9>) в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей.

Принятыми мерами обеспечить понятых - <ФИО5> и <ФИО10> (<ФИО9>  не представилось возможным по следующим основаниям:

Из  почтовых уведомлений следует, что, <ФИО5> проживающий по адресу: гор. Избербаш, ул. <АДРЕС>, и <ФИО6> (<ФИО9>, проживающий по адресу: гор. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, кв. 2 по указанным в процессуальных документах адресам не проживают. Согласно данных ОАСР УФМС РФ по РД, полученных с помощью телефонной связи, установлено, что <ФИО5> зарегистрирован по адресу: с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>,57, а второй понятой- <ФИО6> по указанному в протоколе адресу не проживает, и по сведениям адресного бюро в прописке не значится, в связи с чем установить его местожительство и  опросить не представилось возможным. 

В акте освидетельствования на состояние опьянения указан понятой <ФИО9>, якобы проживающий по тому же адресу как <ФИО6>-ул. <АДРЕС> 72,кв.2. При проверке <ФИО9> также не проживает по указанному адресу. Судом, по сведениям адресного бюро был установлен адрес <ФИО9>-г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3 «А» кв.119.  В  судебном заседании, <ФИО9> пояснил,  что никогда не привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого и предъявленных ему на обозрение в протоколах  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи им не учинялись, и они ему не принадлежат.

Принятыми судом мерами также обеспечена явка понятого <ФИО5>

Опрошенный в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что он имеет в личном пользовании автомобиль ВАЗ-21099 и поэтому иногда его останавливают сотрудники ДПС за нарушения ПДД,  однако он не помнит, чтобы привлекался в качестве понятого при сборе административного материала в отношении водителя автомобиля ГАЗ-3102 <ФИО2>, а тем более в районе ул. <АДРЕС> 48, г. <АДРЕС>. Он пояснил, что в представленных ему на обозрение -протоколах  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи им не учинялись, и они ему не принадлежат.  

   По ходатайству <ФИО3>- представителя по доверенности <ФИО2>, была назначена судебная -почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» <ФИО13> <НОМЕР> от <ДАТА4> подписи от имени понятого <ФИО5> в представленных процессуальных документах выполнены ни <ФИО5>, а другим лицом.

  Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, составлен в 15 час.35 мин. на ул. <АДРЕС> - 1, д. 25 «а»; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 14 час.35 мин. на <АДРЕС> 48, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 14 час.50 минут, место его составления не указано; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 14 час.55 минут, место его составления не указано. В данном протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ; в присутствии  понятых <ФИО5> и <ФИО10> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи понятых имеются; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО4> согласно которому водитель <ФИО2>был доставлен в наркологический диспансер, где он не выполнил требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; два рапорта старшего патрульного наряда «Дельта-130» <ФИО7>, из которых усматривается, что они составлены разными лицами, разным почерком, подписи <ФИО7> между собой не идентичны и описания события правонарушения в них указано по разному: Согласно одному рапорту <ФИО7> указывает, что при патрулировании  во дворе дома 48 по ул. <АДРЕС> заметили автомашину Газ 3102 за госномером <НОМЕР> РУС, который создал аварийную ситуацию,  после чего был вызван наряд « Байкал-250». А согласно другому рапорту, <ФИО7> поясняет, что патрулируя по ул. <АДРЕС> 48 была замечена автомашина Газ 3102 за госномером <НОМЕР> РУС, которым управлял <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, после чего на место вызван наряд « Байкал-250».

              Выслушав объяснения свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

                   В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений

                Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

   Отстранение от управления транспортным средством может быть законным в том случае, если водитель управлял транспортным средством.  

  Материалами дела не подтверждается задержание <ФИО2> при управлении транспортным средством. В материалах дела нет доказательств, опровергающих показания <ФИО2> о том,  что он вышел во двор дома 48 по ул. <АДРЕС> в связи со сработкой сигнализации его автомашины, находящейся во дворе этого дома, и при выяснении обстоятельств с другим водителем, кому он создавал помеху для выезда со двора, заметили их, проезжающие сотрудники полиции и обвинили его в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Указанные объяснения <ФИО2> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, которая указывает, что  она находилась в кухне своей квартиры, которая расположена на первом этаже многоэтажного дома и услышала звук сигнализации автомашины, и при этом она через окно увидела, как сотрудники полиции  требовали у хозяина припаркованного напротив её квартиры автомобиля «Волга» белого цвета,  сесть в полицейский автомобиль. Автомашина «Волга» мешала выезду со двора другой автомашины.

 Утверждение инспектора ДПС <ФИО4> о том, что <ФИО2> управлял автомашиной вызывают сомнения и опровергается наличием в деле двух сомнительных рапортов одного и того же сотрудника ППСП <ФИО7>

 Для чего составлены два рапорта сотрудником ППСП <ФИО7> об одних и тех же обстоятельствах задержания <ФИО2> и почему содержание рапортов разное, почерк и подписи разные ( в одном рапорте указано заметили автомашину во дворе дома 48 по ул. <АДРЕС>, а во втором рапорте -остановили автомашину управляемую <ФИО2> в состоянии опьянения на улице <АДРЕС>,48) не смог объяснить ни  <ФИО7> ни инспектор ДПС <ФИО4>

  В судебном заседании, при предъявлении рапортов на обозрение <ФИО7> он отказался от рапорта, где указано, что автомашина, управляемая <ФИО2>в состоянии опьянения остановлена на улице <АДРЕС>,48 и пояснил, что данный рапорт он не писал и не подписывал. Суд приходит к выводу, что составление двух рапортов разного содержания, разным почерком, разными подписями является следствием заинтересованности сотрудников, попыткой обвинить <ФИО2>, что последний остановлен при управлении автомобилем в состоянии опьянения на улице. Со слов <ФИО2>он вышел во двор дома, когда сработала сигнализация автомашины. Это подтверждается  рапортом <ФИО7>, в котором указано, что  во дворе дома 48 по ул. <АДРЕС> заметили автомашину <ФИО2>

              При составлении  протокола об административном правонарушении от 23 04 2014 года   в отношении  <ФИО2> допущены грубые нарушения ст. 28.2 КоАП РФ.

              Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

   В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.

  Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ, всесторонне и  объективно не установил обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения дела.

  Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>от <ДАТА5> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

              Исследование протокола об административном правонарушении показало, что в нарушение требований  ч.2 ст.28.2 и ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, в ней не указаны обстоятельства послужившие законным основанием для направления на медосвидетельствование, относящиеся к событию правонарушения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

               В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 10 2006 года № 18, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 11 2008 года № 23,  от 09 02 2012 №2 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности  дорожного движения/далее ГИБДД/,так и медицинскому работнику.  При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26 06 2008 года <НОМЕР>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных ПРАВИЛ, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.  Направление правонарушителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение противоречит требованиям «Правил освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 26 06 2008 года. Согласно п. 10 вышеуказанных ПРАВИЛ  приведен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.    В соответствии с п.10 Постановления правительства РФ от 26 06 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит

            а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

            б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

           в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

            Из данных обстоятельств следует, что у сотрудника ДПС не было никаких правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как водитель не задержан при управлении транспортным средством, а также до направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> не был освидетельствован на состояние опьянения на месте.  Это означает, что инспектор ДПС, в нарушение требований п.10 Постановления правительства РФ от 26 06 2008 года, не имея оснований, указанных в данном Постановлении, направил его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

             В соответствии п.п.5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

             Пояснения инспектора ДПС <ФИО4> о том, что <ФИО2>отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте алкотестором и процедура об отстранения от управления транспортным средством, о проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых не нашли своего подтверждения. Изложенное опровергается показаниями инспектора полиции полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО7> и понятого <ФИО5>, а также заключением почерковедческой экспертизы, проведенной  экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»  <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также рапортом  инспектора ДПС <ФИО4>, из которого не усматривается, что он освидетельствовал на состояние опьянения <ФИО2> на месте алкотестором, а сразу направил для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Доводы  <ФИО2> не опровергнуты. 

             Вышеизложенные нарушения закона, допущенные при составлении документов, дают основания суду признать протокола об административном правонарушении, об отстранении  <ФИО2> от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование,  акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

              В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющие в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и являются недостаточными для привлечения <ФИО2>к ответственности.

               Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих задержание <ФИО2> при управлении автомашиной в состоянии опьянения, а также  доказательств о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями закона, без участия понятых.

              С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств для привлечения <ФИО2>  к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, использование  доказательств, полученных с нарушением закона  не допускается, а также  вызывают сомнения в совершении  им данного административного правонарушения.

              Исследовав все обстоятельства дела всесторонне, объективно в полном объеме, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.         

              Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

              Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении <ФИО2>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

             Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

Мировой судья                                                                                                                                    <ФИО1>