Решение по делу № 2-1992/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1992/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 24 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района                              г. Архангельска Мазур А.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска, пpи секpетаpе <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, стоимости платы за перевозку груза, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора перевозки ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»  (Далее-ООО «ПЭК»)  о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, в сумме 10 000  руб., уплаченных денежных средств за доставку груза в размере 876 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО3>, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на основании на основании пункта 7.4.2 договора перевозки мировому судье судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС>.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать пункт 7.4.2 договора перевозки ничтожным, в случае передачи дела по подсудности просил направить дело мировому судье по месту нахождения филиала ООО «ПЭК» в                                         г. Архангельске, куда подавалась досудебная претензия.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано по месту жительства истца.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора по перевозке груза.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье по месту нахождения перевозчика груза.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ООО «ПЭК» в                                         г. Архангельске<АДРЕС> г. Архангельск, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 4.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца просил при передаче дела по подсудности направить дело мировому судье по месту нахождения филиала ООО «ПЭК» в г. Архангельске, куда подавалась досудебная претензия, прихожу к выводу, что имеются оснований для передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения указанного филиала                        ООО «ПЭК».

Что касается ходатайства представителя ответчика о передаче дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> на основании пункта 7.4.2 договора, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудность, установленная  ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. К тому же представителем истца поставлен вопрос о признании указанного пункта договора ничтожным.

В соответствии с п. 58 приложения к Закону <АДРЕС> области «О границах судебных участков мировых судей в <АДРЕС> области» от <ДАТА2> <НОМЕР> место нахождения филиала ООО «ПЭК» в  г. Архангельске, отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Архангельска.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «ПЭК» подлежит направлению по подсудности указанному мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, стоимости платы за перевозку груза, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора перевозки ничтожным передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского  судебного района г. Архангельска.

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о передаче гражданского дела  по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, стоимости платы за перевозку груза, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора перевозки ничтожным, мировому судье судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Соломбальском районном суде г. Архангельска путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                подпись                  <ФИО5>

Копия верна: мировой судья                                                                           <ФИО5>