Решение по делу № 13-58/2020 от 03.07.2020

Дело № 13-58/2020 (2-5/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ядрихинской <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску  Ядрихинской <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Шевелеву <ФИО2> о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов за оказание юридических услуг,

установил:

Ядрихинская <ФИО> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ядрихинская <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ИП Шевелев <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 01 октября 2019 года между Ядрихинской <ФИО>  и ИП Исаевой <ФИО> был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 12 000 руб., из которых 5000 руб. за изучение материалов, составление иска и претензии, подготовка необходимого комплекта документов; 7000 руб. за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Согласно квитанции от 14 февраля 2020 года Ядрихинская <ФИО>  заплатила за юридические услуги по договору 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2020 года, исковые требования Ядрихинской <ФИО> к индивидуальному предпринимателю Шевелеву <ФИО> о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов за оказание юридических услуг удовлетворены. С ИП Шевелева <ФИО2> в пользу Ядрихинской <ФИО1> взысканы неустойка за период с 05.09.2019 по 30.09.2019 в размере 4422 руб. 60 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2861 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб. Всего взыскано 20 583 руб. 90 коп.  С ИП Шевелева <ФИО2> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанным решением мирового судьи были взысканы расходы за оказание юридических услуг по изучению документов, практики, литературы, составлению иска и претензии, подготовке необходимых документов. Издержки в оставшейся сумме (представление интересов заказчика в суде первой инстанции) истец просит взыскать в настоящем заявлении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 5000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Мировой судья учитывает объем оказанных услуг представителем в соответствии с договором. Представитель истца в судебном заседании давала пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в иске. Ответчик или его представитель в судебном заседании не участвовали, что не требовало формирование позиции по доводам ответчика, представления дополнительных доказательств. Судебные заседания длилось недолго.    

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных услуг с учетом фактической занятости представителя в ходе судебного заседания и его процессуального поведения, категорию спора, мировой судья полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000руб.  

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление Ядрихинской <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску  Ядрихинской <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Шевелеву <ФИО2> о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева <ФИО2> в пользу Ядрихинской <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                              М.В. Евграфова