Решение от 20.07.2017 по делу № 1-49/2017 от 20.07.2017

Дело №1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Барнаул                                                                                                20 июля 2017 года

И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула - мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Беликовой<ФИО>

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Соловьевой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

потерпевшей Егоровой <ФИО>

при секретаре Гайсиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Фролова <ФИО5><ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Р. Киргизия, гражданина РФ, проживавшего без регистрации по адресу: г<АДРЕС> имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, судимого: 1) <ДАТА3> по приговору <АДРЕС> районного суда г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 к 2 годам лишения свободы; 2) <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА5> по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

            <ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <ФИО2> СВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> г. Барнаула, увидел на полу сотовый телефон «ZTE Blade A5 PRO» с находившейся в нем, флеш-картой 4 Гб micro и защитным стеклом на дисплее, принадлежащими Егоровой И.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой   преступный   умысел   <ФИО2>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику   и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и месте, взял с пола сотовый телефон «ZTE Blade A5 PRO» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с находившейся в нем флеш-картой 4 Гб micro стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и защитным стеклом стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие Егоровой <ФИО> таким образом, тайно похитив указанное имущество.  После чего, <ФИО2> СВ. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результатеумышленных противоправных действий <ФИО2> СВ., Егоровой И.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2683 рубля.

Вышеуказанные действия <ФИО2> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, мировой судья находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное <ФИО2> обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого <ФИО2> квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<ФИО2> совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против имущества, в период непогашенных судимостей за тяжкие умышленные преступления,  преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений и является отягчающим обстоятельством, характеризуется удовлетворительно.

            В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.  

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с ст. 63 УК РФ признается совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось безусловным фактором способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие обстоятельства, мировой судья назначает Фролову наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, мировой судья находит возможным, назначить Фролову наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному им графику.

 По настоящему делу <ФИО2> в порядке 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

От взыскания процессуальных издержек <ФИО7>. подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░