Решение по делу № 1-17/2016 от 07.04.2016

Дело № 1-17/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 07 апреля 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

подсудимого Двоева В.В.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Двоева В.В., *** года рождения, уроженца ***; зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***; работающего в ***; ***;  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении   преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Двоев В.В. обвиняется в совершении двух тайных хищений имущества при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов, Двоев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже ***, расположенного по адресу: ***, в коридоре, возле магазина «***», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с манекена женскую куртку стоимостью *** руб., принадлежащую ***, причинив тем самым потерпевшей *** материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ***  в период времени с *** часов до *** часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже ***, расположенного по адресу: ***, в коридоре, возле магазина ***, после тайного хищения имущества ***, действуя по вновь возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с манекена мужскую куртку стоимостью *** руб., принадлежащую ***, причинив тем самым потерпевшей *** материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Двоев В.В. полностью признал вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Двоева В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым *** около *** часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался вместе с *** Проходя мимо «***», они зашли в торговый центр, чтобы снять деньги через банкомат. В то время как *** зашла в один из магазинов, подсудимый обратил внимание на манекены с одеждой, стоящие вдоль коридора, а именно на манекен, с одетой на него женской курткой голубого цвета с капюшоном. Рассмотрев данную куртку, подсудимый решил ее похитить, так как у него не было денег, чтобы подарить ***. С этой целью он снял куртку с манекена и спрятал ее под свою верхнюю одежду. Далее у противоположной стороны подсудимый увидел на манекене мужскую куртку темно синего цвета. Мужскую куртку подсудимый также тайно похитил аналогичным образом. Придя домой, сказал *** по поводу куртки, что это подарок. В последствии похищенное имущество было им выдано сотрудникам полиции. В содеянном чистосердечно раскаивается. При повторном допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что сначала он похитил женскую куртку, а затем, по пути домой он решил похитить еще одну куртку. С этой целью он вернулся в ***, где и совершил хищение второй куртки аналогичным образом.

 После оглашения данных показания подсудимый подтвердил их в полном объеме. Также Двоев В.В. указал, что если бы не был пьян, хищения бы не совершил.

Помимо собственных показаний вина подсудимого Двоева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ***, согласно которым ей принадлежит магазин ***, расположенный на первом этаже ***. По согласованию с руководством торгового центра в коридоре возле ее магазина стоят 4 манекена с одетыми на них мужскими куртками. *** около *** часов потерпевшей на сотовый телефон позвонил ее брат, находившийся в тот момент в магазине и сообщил, что с одного из манекенов была похищена куртка от костюма. Поскольку стоимость всего костюма составляет *** руб., а похищена была лишь куртка, оценивает ущерб в *** руб. Впоследствии куртка была возвращена потерпевшей, претензий к состоянию и качеству куртки потерпевшая не имела, указав, что отсутствовала лишь бирка с ценником.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшей ***, из которых следует, что она является бухгалтером у ***, представляет ее интересы. *** принадлежит магазин ***, расположенный в ***. Со слов ***, *** из магазина была совершена кража женской спортивной куртки, висевшей на манекене, который стоял в коридоре торгового центра. Впоследствии куртка была возвращена, претензий к качеству и состоянию куртки не имелось. При дополнительном допросе представитель потерпевшей показала, что средняя выручка в магазине *** составляет *** руб., товар, находящийся в магазине *** оценила, примерно, в *** руб.

Оглашенными показаниями свидетеля ***, который показал, что *** помогал сестре ***, работал в магазине ***, расположенном в «***». В начале рабочего дня свидетель выставил в коридор манекены с одетыми на них предметами верхней одежды. Вечером свидетель обнаружил пропажу одной мужской куртки, висевшей на манекене. О пропаже куртки сразу сообщил сестре, которая сразу написала заявление в полицию .

Оглашенными показаниями свидетеля *** - продавца магазина «***», согласно которым *** она находилась на рабочем месте. С утра выставила в коридор торгового центра 17 манекенов, на один из которых был одет женский зимний костюм. Около *** часов указанный костюм еще находился на манекене. В *** часов *** минут свидетель обнаружила пропажу куртки от указанного костюма с одного из манекенов, после чего сразу позвонила директору магазина ***, которая попросила сообщить о краже в полицию. Брюки от костюма не пропали. Куртка была 46 размера, голубого цвета с капюшоном. По указанию *** куртка была оценена в *** руб. Впоследствии куртка была возвращена, товарный вид ее не был утрачен, не хватало лишь этикетки.

*** подсудимого ***, чьи показания, данные в ходе дознания, также были оглашены в суде, показала, что *** в вечернее время она совместно с Двоевым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить в ***, ***. Свидетель зашла в магазин детской одежды на первом этаже торгового центра, подсудимый зашел в другой магазин. Встретившись через какое-то время в коридоре торгового центра, свидетель увидела что-то под курткой Двоева В.В. Перед выходом из «***» подсудимый достал из-под куртки спортивную куртку голубого цвета и передал ее свидетелю. Растерявшись, свидетель ничего не ответила, Двоев В.В. в свою очередь вернулся в торговый центр, вышел через минуту, после чего они сели в подъехавшее такси и поехали домой. Находясь дома, Двоев В.В. показал ей вторую куртку мужского фасона, сказал, что похитил обе куртки из «***». Поскольку свидетель находилась в нетрезвом состоянии, сразу значения словам подсудимого не придала. Впоследствии свидетель выдала похищенную женскую куртку сотрудникам полиции, мужскую куртку подсудимый выдал сам. При дополнительном допросе свидетель показала, что первую куртку подсудимый передал ей на улице, куртка находилась в пакете. Свидетель поняла, что Двоев В.В. совершил кражу, и попросила его вернуть похищенное, но он не послушал.

Свидетель *** -***, чьи показания также были оглашены, в ходе дознания показал, что проводил вместе с *** оперативно-розыскные мероприятия по фактам кражи предметов одежды, имевших место *** в ***. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к кражам Двоева В.В., который впоследствии явился в здание ОМВД в похищенной им куртке. Похищенное имущество было изъято у Двоева В.В. и передано в орган дознания. 

*** в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям *** Показания свидетеля *** также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ .

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Инте о том, что *** в *** час. *** мин. от *** поступило сообщение о хищении в магазине «***» куртки от зимнего спортивного костюма  ;

- заявлению *** на имя начальника ОМВД России по г. Инте с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее куртку из магазина «***»;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен магазин «***», находящийся в ***, со стоящими в коридоре манекенами с одеждой ;

- заявлению *** на имя начальника ОМВД России по г. Инте с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее куртку из магазина «***»;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен магазин «***», находящийся в ***, со стоящими в коридоре манекенами с одеждой ;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена женская куртка, изъятая у ***;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена мужская куртка, изъятая у Двоева В.В.;

- справке о стоимости похищенной куртки из магазина «***», которая оценена в *** руб.;

- справке о стоимости похищенной куртки, которая оценена *** в *** руб. ;

- протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащему описание мужской и женской курток, изъятых у *** и Двоева В.В.;

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Двоева В.В. в совершении двух тайных хищений чужого имущества полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого в которых он подробно изобличает себя в инкриминируемых преступлениях; показаниями потерпевших; показаниями свидетелей ***, для которой Двоев В.В. похитил женскую куртку, изъятую впоследствии сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - продавцов магазинов «***» и «***» *** и ***, обнаруживших пропажу вещей с манекенов.

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей и потерпевших, которые давали изобличающие подсудимого показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапортами сотрудника дежурной части, заявлениями на имя начальника ОМВД РФ оп г. Инте о хищении предметов одежды; протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья  находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Двоева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Двоева В.В. по обоим эпизодам предъявленного обвинения:  хищение имущества потерпевшей ***. и *** судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Двоеву В.В., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Двоев В.В. вину в совершенных преступлениях признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ***, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие *** у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления и показаний подсудимого, пояснившего, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Двоева В.В., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, признавшего вину, характеризующегося в целом положительно, ранее не судимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Двоеву В.В. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный источник дохода, а также наличие у него ***.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья, с учетом материального положения подсудимого,  полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

В ходе предварительного расследования в отношении Двоева В.В. мера пресечения не избиралась; вещественные доказательства - мужская и женская куртки были возвращены законным владельцам *** и *** соответственно; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, наличие постоянного легального источника дохода судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Двоева В.В.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Двоева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ***) в виде штрафа в размере *** рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ***) в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Двоеву В.В. назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на *** месяца, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по *** руб.

Меру процессуального пресечения на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Двоева В.В.

Вещественные доказательства мужскую и женскую куртки считать возвращенными законным владельцам *** и ***

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.