Решение от 15.02.2016 по делу № 1-110/2016 от 20.01.2016

КОПИЯ

дело <НОМЕР>

(следствен. <НОМЕР>)

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

<ФИО6>, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2015 года, признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, данный срок прерван в связи с не сдачей водительского удостоверения, в период времени с 23 часов 05 июля 2015 года до 00 часов 30 минут 06 июля 2015 года в районе дома 3 «а» по улице Войцещека, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник поддержал ходатайство <ФИО6> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО6> в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО6>, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Согласно данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ УМВД России, <ФИО6> не судим (л.д.111, 112).

На учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере Камчатского края, <ФИО6> не состоит (л.д.114, 115).

По месту жительства и месту регистрации <ФИО6> характеризуется положительно (л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО6>, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 06 июля 2015 года (л.д.16), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО6>, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО6> и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из исследованных судом материалов дела и пояснений подсудимого, <ФИО6> является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 15 175 рублей 55 копеек, ему установлен диагноз хроническая ишемия головного мозга, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, гипертоническая болезнь, а также имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО6>, наличие ограничений в трудовой деятельности, наличие заболеваний, в связи с чем, назначает штраф в таком размере, который будет не только способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, но, в то же время, не поставит его в крайне затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <ФИО6> является пенсионером по старости, его размер пенсии составляет 15 175 рублей 55 копеек, наличие у него заболеваний, обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ равными частями сроком на 60 месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5 280 рублей, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии (л.д.144), 2 640 рублей в судебном заседании, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░9> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 640 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1>