Решение по делу № 2-339/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Бутовой А.А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, установил: Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» разницу страхового возмещения в сумме 22756,58 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13998,93 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, а также наложить на ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …… гос.номер. ….163 , принадлежащего истцу Бутовой А.П., и под ее управлением; и …. гос.номер …/163, под управлением Ф. ДТП произошло по вине водителя Ф. . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС № … застрахована в ООО «СК «Оранта», то истец по прямому урегулированию убытков обратилась в свою страховую компанию. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Оранта» выплатило ей страховое возмещение в размере 12010 рублей. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в Оценочное бюро «Объектив» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 2500 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 34766,58 рублей. Кроме того, истец обратилась в Оценочное бюро «…», где ей составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 13998,93 рублей. За оценку УТС истцом уплачено 2500 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратилась с претензией в ООО СК «Оранта» за возмещением разницы страхового возмещения в сумме 22756,58 рублей, УТС в сумме 13998,93 рублей, а также расходов по составлению отчетов в сумме 5000 рублей. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление с уточненными исковыми требованиями, из которых следует, что ответчик добровольно возместил истцу разницу страхового возмещения в сумме 22756,58 рублей, стоимость экспертизы в сумме 2500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13998,93 рублей, расходы по оплате оценки УТС в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что ООО «СК «Оранта» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, кроме того считает, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность по возмещению УТС, так как УТС не является реальным ущербом и не входит в перечень восстановительных расходов, предусмотренных п. 64 «Правил ОСАГО». Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.01.2014 г. на Автозаводском шоссе, 39 г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: … гос.номер…/163, принадлежащего истцу Бутовой А.П., и под ее управлением; и … гос.номер …/163, под управлением Ф.. ДТП произошло по вине водителя Ф. ДТП произошло по вине водителя Ф. , которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2014 г., и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом технического осмотра транспортного средства № 575А от 05.03.2014 г. и не оспаривается сторонами. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС № . застрахована в ООО «СК «Оранта», то истец по прямому урегулированию убытков обратилась в ООО «СК «Оранта», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 12010 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.04.2014 г. и не оспаривается сторонами. Истец обратилась в Оценочное бюро «Объектив» для проведения повторной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 05.03.2014 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34766,58 рублей. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2500 рублей. Исходя из отчета № … от 05.03.2014 г. разница страхового возмещения составила (34766,58 р.- 12010 р.) 22756,58 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Оранта» на основании отчета Оценочного бюро «…» истцу добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 22756,58 рублей, а также стоимость экспертно-оценочных услуг в сумме 2500 рублей, что подтверждает копией платежного поручения № …от 08.04.204 г. Кроме того, истец обратилась в Оценочное бюро «….», где ей составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 13998,93 рублей. За оценку УТС истцом оплачено 2500 рублей. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по ее оценке не подлежат возмещению в рамках ОСАГО, а следовательно не подлежит возмещению страховой компанией, мировой судья признает несостоятельными, так как в силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 13998,93 рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей мировой судья считает подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по утрате товарной стоимости у Оценочное бюро «…» в сумме 2500 рублей, подтверждены договором № …. от 05.03.2014 г., копией чека от 06.03.2014 г. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 900 рублей подтверждаются доверенностью 63 АА … от 26.03.2014 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы истца, связанные с отправкой претензии, в сумме 170 рублей подтверждаются кассовым чеком от 03.04.2014 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2014 г., распиской о получении денежных средств от 26.03.2014 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 2000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей причинителем вреда подлежит компенсация морального вреда, размер которого определяется судом. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку специальное законодательство о страховании не содержит норм о компенсации морального вреда и наложении штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя-потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.15, ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда Бутовой А.П. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. Из письменной досудебной претензии истца от 03.04.2014 г., полученной ответчиком 04.04.2014 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о выплате ему разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по проведению оценочной экспертизы по УТС, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, т.к. в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком требований истца удовлетворены не в полном объеме. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13998,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и составляет 14998,93 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 7499,47 рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 559,96 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 759,96 рублей. В остальной части в иске Бутовой А.П. к ООО «СК «Оранта» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Бутовой А.П. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13998,93 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7499,47 рублей, а всего 28068,40 рубля (двадцать восемь тысяч шестьдесят восемь рублей 40 копеек). Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства госпошлину в сумме 759,96 рублей (семисот пятидесяти девяти рублей 96 копеек) рублей. В остальной части в иске Бутовой А.П. к ООО «СК «Оранта» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.