Решение от 01.10.2019 по делу № 5-319/2019 от 01.10.2019

 дело № 5-319/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания  

01 октября 2019 года                                                                                              г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска Протасевич О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, с участием защитника Мельникова К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-319/2019 в отношении

Петрова Виталия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца                      г. Усть-Кута Иркутской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Уст-Кут, ул. Льва Толстого, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего кладовщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Петров В.А. 07 июля 2019 года в 21 час 55 минут, находясь по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 54 «е», управляя транспортным средством марки «Тойота Корона премио», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При оформлении материалов принимали участие понятые Зубарева О.В., Гуманюк Е.А.

Петров В.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, на что имеется согласие, то есть надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, Петров В.А., признанный судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Данные обстоятельства позволяют суду применить положение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае неявка Петрова В.А. не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник Мельников К.С. пояснил, что понятые принимали участие только формально, только подписали документы. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрову В.А. не предлагалось. Со слов Петрова В.А. ему известно, что в случае предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте он бы согласился.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району от 26.06.2019 следует, что осуществлялся принудительный привод Зубаревой О.В., Гуманюк Е.А. Гуманюк Е.А. со слов супруги Зубаревой О.В. находится на стационарном лечении в ГБ № 1, в отделении челюстно-лицевой хирургии. Зубарева О.В. имеет на воспитании ребенка в возрасте семи месяцев. В связи с вышеперечисленным осуществить принудительный привод не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Гуманюк Е.А. пояснил, что принимал участие в качестве понятого. С супругой - Зубарева Ольга Валерьевна, они шли домой встретили ее родителей. Увидели, что стоит машина ДПС, сотрудники пригласили поучаствовать в качестве понятного, он согласился. Мы с женой подошли, стояла ауди «битая». Они с супругой расписались в бумагах представленных сотрудниками ГИБДД. Тот кто совершил аварию, сидел в машине ДПС, он стоял возле Увазика, сотрудник ДПС показал им схему ДТП, установили их личность (понятых). Ранее до аварии видел водителя, который совершил ДТП, он вышел из магазина, был выпивший. Они принимали участие как свидетели аварии - ДТП. В его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказывался, после был заполнены документы, которые он подписал. Ему были разъяснены права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, также водителю были разъяснены права в его присутствии. Освидетельствование на состояние опьянения никогда не проходил, он даже не имеет водительского удостоверения, но он видел как другие люди проходят освидетельствование на состояние опьянения - продувают в трубку. При нем водитель в алкотестер не дышал, сотрудник ДПС не демонстрировал алкотестер, водитель отказался от прохождения освидетельствования. По времени вся процедура занимала около 15 минут. Два или три раза водителю предлагали пройти освидетельствование, он отказывался. Водитель был просто пьяный. Водитель не сопротивлялся, не ругался. Алкотестер он не видел.

Дополнительно после обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, извлечениях из КоАП РФ пояснил, что подписи принадлежат ему, данные документы были составлены в его присутствии и присутствии его супруги - Зубаревой О.В. Подчеркивали  ли сведения указанные в Извлечениях из КоАП РФ точно пояснить не может, не помнит, возможно подчеркивала супруга.

Мировой судья, защитника Мельникова К.С., свидетеля Клименко И.А., понятого Гуманюк Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Петрова В.А. установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 38 ВТ 519502 об административном правонарушении от 07 июля 2019 года усматривается, что 07 июля 2019 года в 21 час. 55 мин. по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 54 «е», водитель Петров В.А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством марки «Тойота Корона премио», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола видно, что Петров В.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, отказался от объяснений, правильность внесенных в протокол данных Петров В.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протокола, не сделал.

Из протокола 38 МС 103639 об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2019 года следует, что Петров В.А. 07 июля 2019 года в 20 час. 40 мин., в присутствии понятых, как водитель отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корона премио», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данного протокола видно, что Петров В.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подписал протокол, замечаний по его содержанию не сделал.

В качестве доказательства невыполнения Петровым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол 38 ВМ 034568 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2019 года, который был составлен в присутствии понятых. Как следует из данного протокола, 07 июля 2019 года в 21 час. 55 мин. Петров В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого послужили: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Из данного протокола видно, что Петров В.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь», и удостоверил своей подписью.

Оценивая представленное доказательство на допустимость, судом не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья принимает данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование как доказательство виновности Петрова В.А.

Согласно извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые Зубарева О.В., Гуманюк Е.А., указывают, что гражданин Петров В.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Замечаний нет. При этом понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.

Согласно письменных объяснений Клименко И.А. от 07.07.2019, из которых следует, что он сидел в автомобиле возле дома по ул. Баррикад 54 Е, когда почувствовал удар в переднюю часть и увидел отъезжающий автомобиль Тойота Корон Пемио, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановился возле подъезда, после чего вышел из автомобиля, он вышел к водителю и почувствовал резкий запах алкоголя изо рта н его задержал, вызвал ГИБДД, осле чего приехал экипаж ДПС. После чего данный водитель представился и предоставил документы на имя Петрова Виталия Александровича, 29.07.1981 г.р. В ДТП он не пострадал в медицинское учреждение обращаться не будет.

Данные письменные объяснения аналогичны, показаниям, данным Клименко И.А. в ходе судебного разбирательства. Признается судом допустимым доказательством.

Мировой судья признает, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными ввиду наличия у Петрова В.А. признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом, во всех процессуальных документах имеются сведения, что процессуальные действия проводится в присутствии Зубаревой О.В., Гуманюк Е.А., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Петрова В.А. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Мельникова К.С. о том, что Петров В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При подписании процессуальных документов Петров В.А. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу не отразил. Кроме того, данные обстоятельства установлены совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что понятые принимали участие формально не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам, в том числе показания понятого Гуманюк Е.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. При этом Гуманюк Е.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Петров В.А. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правонарушителю Петров В.А. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:       

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720,

░/░ № 40101810250048010001,

░░░ 3808171041, ░░░ 380801001,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░,

░░░ 042520001, ░░░░░ 25701000,

░░░ 18810807200010036110,

░░░ 18810438182390036104.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3832564647, ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                      ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░