Решение по делу № 2-1206/2017 от 18.10.2017

Изготовлено <ДАТА1>                                                                      Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               <ДАТА2>                                                                                  г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Шаханова М.А.,

при секретаре Бушковской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Андрея Валерьевича к Ахметову Руслану Равгатовичу  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

            Голубков А.В. обратился в суд с иском к Ахметову Р.Р. о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) в сумме 40 220 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,  расходов по оплате госпошлины - 1406 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что <ДАТА3>  по вине водителя Ахметова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ахметова Р.Р. не была застрахована в соответствии с  Федеральным законом РФ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключению эксперта ИП  Чиркунова М.В. от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 220 руб. 58 коп.  На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 2 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя  -10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1406 руб. 62 коп. 

            Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд сего представителя.

            Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также о допуске к участию в  деле своего представителя по устному ходатайству  Морозова И.И.

            В судебном заседании представитель истца  по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль истцом не  отремонтирован и до данного ДТП автомобиль истца не имел повреждений. Все  повреждения , указанные в заключении эксперта, были  причинены автомобилю истца в ДТП  <ДАТА3> Считает, что с ответчика подлежит взысканию  стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

            Представитель ответчика  по устному ходатайству  Морозов И.И. исковые требования  признал в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 8001 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и из этой суммы подлежит исключению стоимость нового государственного регистрационного знака, поскольку его  повреждения незначительны и знак может быть прикреплен на свое посадочное место. Незначительная деформация не препятствует его дальнейшей эксплуатации. Считает, что в данном ДТП  знак не мог быть поврежден и истец повредил его при иных обстоятельствах.  Повреждение номерного знака не указано в справке о ДТП. Кроме того,  слом одного из  креплений бампера, также не мог произойти при указанном выше ДТП,  и это повреждение было причинено автомобилю при другом ДТП. Поэтому стоимость нового бампера также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

            Эксперт  Чиркунов М.В. в суде пояснил, что лично осматривал автомобиль, сначала были  зафиксированы внешние повреждения, через несколько дней, после снятия бампера  - скрытые. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра. Осмотр автомобиля истца производился <ДАТА5> с 12 ч. 30 мин. до 12ч. 55 мин. На момент  осмотра было установлено, что в месте  контакта (месте удара) имеется деформация пластика бампера, трещины справа и слева, повреждение лакокрасочного покрытия, задиры,  и  сразу было видно смещение бампера, что говорит о скрытых повреждениях, поэтому было  необходимо снятие бампера. После снятия было установлено, что на бампере имеется скол крепления. Выявленных повреждений на первоначальном осмотре уже достаточно для замены бампера на новый. Поскольку автомобиль должен быть приведен в доаварийное состояние. Слом крепления это еще одно основание для его замены. Без снятия бампера  это повреждение  не установить.  Государственный регистрационный знак продавлен в двух местах, то есть имеет деформацию. Государственный регистрационный знак ремонту не подлежит, поскольку при его ремонте будет однозначно повреждено его покрытие - пленку, имеющее галограммы. Знак в случае его повреждения, идет только под замену. Повреждение  знака было установлено сразу же при первоначальном осмотре. Место повреждения знака входит в место контакта автомобилей при указанном ДТП.  Учитывая механизм ДТП все указанные в акте осмотра повреждения были  получены автомобилем "Ауди А6" в  одном ДТП. Повреждения зафиксированы на фотографиях.

            Свидетель Петухов А.А. в суде пояснил, что является экспертом ООО "Яравтоэксперт".  Ответчиком  были представлены фотографии повреждений автомобиля Голубкова А.В., по которым было установлено, что на бампере в месте контакта автомобилей трещин самого бампера не имеется,  есть трещины краски.  Считает, что при  механизме ДТП, имевшего место <ДАТА3> слом крепления бампер справа не мог произойти. Это повреждение было получено при другом ДТП. Бампер мог быть поврежден ранее и поэтому уже на момент ДТП  подлежал замене. Трещины на бампере подлежат ремонту, а не замене бампера в целом. И такой ремонт не должен повлиять на его дальнейшую эксплуатацию. Государственный регистрационный знак имеет повреждения, которые почти незаметны и такой знак может находиться в   эксплуатации и далее, поэтому он не подлежит замене. Лично автомобиль не осматривал.

            Суд, выслушав стороны, эксперта Чиркунова М.В., свидетеля Петухова А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из материалов дела следует, что Голубков А.В. является собственником автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

            <ДАТА3>  в 17 ч. 20 мин у д. 2 по пр. <АДРЕС>  по вине водителя Ахметова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ауди А6", под управлением Голубкова А.В. были причинены механические повреждения.  А именно, водитель Ахметов Р.Р. остановился на светофоре, за ним остановился истец на своем автомобиле. Начиная движение, ответчик ошибочно включил заднюю скорость и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль "Ауди А6".

            На момент ДТП гражданская ответственность  водителя Ахметова Р.Р. не была застрахована в соответствии с  Федеральным законом РФ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Указанные обстоятельства  стороной ответчика в суде не оспаривались.

            Объем повреждений автомобиля  истца  установлен в акте  осмотра  эксперта ИП Чиркунова М.В. и не противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП.

            Согласно заключению эксперта ИП Чиркунова М.В. стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля  истца без учета износа составляет 40 220 руб. 58коп., с учетом износа  - 19 897 руб. 34 коп.

            Доводы стороны ответчика об исключении стоимости замены бампера и государственного регистрационного знака, суд находит необоснованными.

             Необходимость замены бампера и регистрационного знака обусловлена их повреждением в ДТП <ДАТА3>

             Из заключения и пояснений эксперта Чиркунова М.В., который непосредственно осматривал автомобиль, следует, что повреждения указанных элементов были получены автомобилем  истца в одном ДТП при указанном выше механизме ДТП. Объективных и бесспорных доказательств того, что повреждения бампера (скол крепления) были  причинены автомобилю истца в другом ДТП, по делу не представлено. То  обстоятельство, что <ДАТА5> автомобиль истца участвовал в другом ДТП, не является основанием для исключения стоимости бампера из стоимости восстановительного ремонта.  

            Согласно акту осмотра автомобиля от <ДАТА5> и пояснений эксперта Чиркунова М.В. в судебном заседании, осмотр автомобиля "Ауди А6" был лично произведен  <ДАТА5> с 12ч. 30 мин. до 12 ч. 55 мин. Согласно сведениям  с сайта ГИБДД по <АДРЕС> области следующее ДТП с участием автомобиля "Ауди А6" (наезд на яму с повреждением колеса) произошло <ДАТА5> в 18 ч. 26 мин., то есть уже после осмотра автомобиля экспертом Чиркуновым М.В.

            Согласно заключению данного эксперта, его пояснениям в суде, на момент  первоначального осмотра, то есть до снятия бампера, уже было  выявлено, что в месте удара имеется деформация пластика бампера, трещины справа и слева, повреждение лакокрасочного покрытия, задиры, и смещение бампера. при выявленных повреждениях бампер подлежит замене,  регистрационный знак  так же не подлежит ремонту, требуется его замена.  Место повреждений регистрационного знака входит в место контакта автомобилей при ДТП, при котором была расколота и рамка государственного регистрационного знака, что ответчиком не оспаривается. Оснований  считать, что знак был поврежден при иных обстоятельствах, не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6», суд считает, что оно соответствует объему, характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, учитывает все виды ремонтных работ, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы эксперта Чиркунова М.В. об объеме повреждений, их локализации подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, не противоречат другим материалам дела. Выводы заключения об объеме и характере повреждений, необходимости замены деталей - бампера, регистрационного знака, а также стоимости ремонта, мотивированы.

Пояснения свидетеля Петухова А.А., суд оценивает критически, поскольку  автомобиль лично свидетелем не осматривался, пояснения были даны по фотоматериалам и не учитывают весь объем работ, объективно необходимых для восстановления автомобиля истца, а также объем и стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Доводы представителя ответчика,  пояснения  свидетеля   Петухова А.А. о том, что повреждения бампера и номерного знака могли быть еще до ДТП, объективными  доказательствами не подтверждены и опровергаются стороной истца.

            В соответствии с приведенными выше  нормами закона, разъяснениями  в п. 11 и  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежденное имущество подлежит восстановлению в то состояние, в каком оно находилось до момента его повреждения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Вместе с тем, во избежание  неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденный  бампер и рамку регистрационного знака.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в сумме 40 220 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг  оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1406 руб. 62 коп. Данные расходы материалами дела подтверждены и являлись необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств по делу в обоснование своей позиции, защитой нарушенного права. Принимая решение по делу, суд исходил из сведений указанных в данном заключении, учитывал представленные документы, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела  истец так же понес расходы на оплату услуг представителя Ушакова А.К. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также объема выполненной представителем работы, сбора и подготовки доказательств по делу, участия в судебном заседании, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ахметова Руслана Равгатовича в пользу Голубкова Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба  - 40 220 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2500руб.,  расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины - 1406 руб. 62 коп.

Обязать Голубкова Андрея Валерьевича передать Ахметову Руслану Равгатовичу поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия передний бампер с автомобиля Ауди А6, поврежденную рамку государственного номерного знака.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                       М.А. Шаханова