Решение по делу № 1-22/2017 от 07.12.2017

                                                    П Р И Г О В О Р                          Дело <НОМЕР>.

                               Именем  Российской  Федерации

сел. Касумкент                                                                         <ДАТА1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД Махмудов Т.А.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора C.Стальского района <АДРЕС> А.У.,

     потерпевшего - <ФИО1> РЗ.,

     подсудимого <ФИО2>,

     защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>   от <ДАТА2>,

     при секретаре <ФИО4>,

     рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района и жителя <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации,  образование - среднее, женатого, имеющего  4 детей, из них один несовершеннолетний, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    <ФИО2> совершил покушение на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

    <ДАТА4> инспектор ГИБДД МВД России по <АДРЕС> району РД прапорщик  полиции <ФИО5> совместно с инспектором ГИБДД МВД России по <АДРЕС> району РД лейтенантом полиции  <ФИО6> заступили на дежурство по обслуживанию участка  автодороги «Мамрач-Ташкапур».

     Примерно в 9 часов 35 минут,  инспектором ГИБДД МВД России по <АДРЕС> району РД прапорщиком  полиции <ФИО1> Р.З.остановлена машина марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО2>, который  двигался в направлении моста с односторонним движением, т.е. нарушил требование дорожного знака «въезд запрещен».

        Инспектор <ФИО5>, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за исполнением требований правил дорожного движения его участниками, разъяснив <ФИО2> причину остановки, приступил к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КОАП РФ.

     <ФИО2>, находясь в служебной машине передал <ФИО5>, за совершение последним незаконных действий, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. <ФИО5> отказался принимать указанные денежные средства, сообщив о происшедшем рапортом своему руководству. Умысел <ФИО2>, направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа <ФИО5>  принять денежные средства.

    Действия подсудимого <ФИО2> органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30,  ч.1 ст.291.2 УК РФ.

    Подсудимый <ФИО2> заявил до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением,  понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство поддержал и на судебном заседании, указав, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, и он,  понимает в чем состоит его сущность и его последствия.

    Согласен с рассмотрением уголовного дела <ФИО2> в особом порядке  гособвинитель, адвокат и потерпевший <ФИО5> 

    Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного суда <АДРЕС> от 05. 12. 2006г. за <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

     Такое ходатайство подсудимый <ФИО2> заявил при ознакомлении его с материалами уголовного дела.

     В связи с этим, ходатайство <ФИО2> подлежит удовлетворению, т.к. оно заявлено до назначения судебного заседания, гособвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым (подсудимым) ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     Суд разъяснил представителю потерпевшего предписания ст. ст. 354 - 360 УПК РФ.

     Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Вина подсудимого <ФИО2> подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

    При определении <ФИО2> вида и размера наказания суд принял во внимание   характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и  здоровье.

    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2> учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении  одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

    Также суд учитывает при назначении наказания мнении е потерпевшего, который  к подсудимому претензий не имеет.

     С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО2>  возможно без изоляции от общества, считает возможным применить в отношении него наказание в виде штрафа.                   

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 314 -317 УПК РФ, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:

             <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 10000(десяти тысяч) рублей.

             Вещественные доказательства:  денежные средства в сумме 1000 рублей

       (одна купюра  достоинством одна тысяча рублей), хранящаяся в материалах уголовного дела, обратить в доход государства; CD диск с видео записями хранить при уголовном деле.

             Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО2>  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

              Мировой судья:                                                                Т.А.АЛИЕВА