Решение по делу № 5-120/2019 от 14.05.2019

№ 5- 120/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Самара 16.05.2019г.

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Хурина Е.В.(г. Самара, ул. Путейская, 29) рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу составленному в отношении Петрова <ФИО> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. на ул. <АДРЕС>, совершил нарушение водитель управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкий запах алкоголя изо рта), а именно не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Петров <ФИО> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> приехал домой по адресу: <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. ночи, с ним был племянник Безруков и 2 друга Тураев и Сыгуров, по пути когда они ехали, он уступил дорогу экипажу ГИБДД. Его автомобиль не закрывается, так как сломана сигнализация, выйдя из машины он отдал Безрукову связку ключей, чтобы он открыл квартиру, так как в данной связке находятся все ключи, после чего Безруков, Тураев, Сыгуров ушли к нему домой. Он остался около машины, при нем был пакет в котором находились 2 бутылки пива. К нему вышел сосед Слава, фамилии его не знает, выпили с ним по 2 бутылки пива, покурили, после чего он сел в свою машину на водительское сиденье, чтобы взять целую пачку сигарет, пришлось включить габариты, чтобы найти сигареты, нашел их на панели передач, забрал пачку. Осмотревшись через лобовое стекло увидел, что к его машине приближается сотрудник ДПС, не представившись, не предъявляя документы, спросил документы, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, машина стояла на месте, ключей от машины у него не было, транспортным средством не управлял. Действия сотрудников полиции не обжаловал, так как не знал о том, что возможно обжаловать, никто не говорил об этом. По времени как припарковал автомобиль и когда подошел сотрудник ДПС прошло 7 минут. За рулем не пил, выпил пиво только после того как поставил машину. По требованию сотрудника ГИБДД предъявил только паспорт, не предъявил водительское удостоверение, так как не считает себя водителем данного транспортного средства, сопротивлялся, так как инспекторы ДПС начали скручивать руки.

Свидетель Сыгуров <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он с Безруковым находились в машине, за рулем которой был Петров, он заехал за ними и повез к себе в гости, по дороге заехали в магазин, купили пиво, после чего поехали в сторону дома, по адресу: <АДРЕС>, мимо проезжал экипаж сотрудников ГИБДД, Петров их пропустил. Заехали во двор, Петров припарковал автомобиль, все вышли, Петров отдал Безрукову связку ключей, в данной связке все ключи находятся от квартиры, от машины. Они поднялись в квартиру, а Петров остался на улице с соседом разговаривать, через 5-10 минут посмотрев в окно, он увидел, что в сторону Петрова идет сотрудник ДПС, в этот момент Петров с соседом стояли около машины, у Петрова с инспектором ГИБДД произошел разговор, после чего он отошел от окна, находился дома у Петрова. Ехал ли с ними в одной машине Тураев, он не помнит, так как был выпивший, в машине сидел на переднем сиденье рядом с Петровым.

Свидетель Безруков <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> <ФИО5> заехал за ним на машине, забрал от друга, по дороге заехали в магазин, Петров взял себе 2 банки пива, после чего заехали во двор по адресу: <АДРЕС>, мимо проезжал экипаж ГИБДД, который выезжал из двора, так как машина в которой они ехали им мешала выехать, Петров их пропустил. В машине было четыре человека: Тураев, Сыгуров сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем, он находился на заднем сиденье. Петров поставил машину, забрав у него связку ключей, так как там были ключи от квартиры, они с Сугуровым поднялись домой, поднявшись связку ключей он положил на тумбочку. Петров остался на улице, разговаривать с соседом. Так как он не мог найти свой телефон, минуты через 2 пришлось выйти на улицу, подумал, что телефон остался в машине, вышел без связки ключей, машина всегда открыта, так как на ней сломана сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что к Петрову подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить права и паспорт, в этот момент Петров присел в машину, чтобы достать сигареты, сосед стоял около подъезда, потом подошел к ним, после снова отошел, на транспортном средстве были включены габариты. В разговоре с инспектором ДПС, Петров, пояснил, что не является водителем автомобиля, в связи с чем предоставит только паспорт, через некоторое время подъехал второй сотрудник ГИБДД, между ними состоялся разговор, после чего инспекторы ДПС применили силовые приемы.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Негодяев <ДАТА> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> нес службу с инспектором ДПС Латыповым <ФИО> в Кировском районе г<АДРЕС>, при проезде по ул. <АДРЕС> на перекрестке справа был замечен <НОМЕР> с габаритами, сначала подумали, что стоит такси, водитель данного транспортного средства пропустил экипаж ДПС и проехала дальше, после чего машина остановилась. Из патрульной машины было видно, что за рулем сидел водитель, как потом выяснилось, что это Петров, рядом с ним на переднем сиденье сидел молодой человек. Он проследовал к данной машине, так как данная машина показалась ему подозрительной, Латыпов остался в патрульной машине, подойдя к транспортному средству, он увидел, что окно было приоткрыто, габариты горели синего цвета, представившись, попросил предъявить документы, Петров сидел за рулем и сразу сообщил, что машина не его, он отдал сумку с документы племяннику и сказал ему бежать домой. Подъехал напарник на патрульной машине, неоднократно предупреждали водителя, что если не выйдет из машины, то будут применены силовые меры, состоялась перепалка, вытащили из машины, для проверки документов, так как он отказывался выходить. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от Петрова проследовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД, посадили его в машину, где водителю еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, Петров повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что на транспортном средстве он не ездил, в связи с чем не видит смысла проходить медицинское освидетельствование. Согласно базе данных, водительские права Петровым получены недавно, ранее он привлекался за аналогичное правонарушение. Прошла минута с момента, когда подъехал автомобиль за рулем которого находился Петров, до того момента, когда он подошел, о чем имеется запись на видеорегистраторе, запись велась с перерывами, так как записывается только конкретные вопросы и конкретные ответы на заданные вопросы. Не помнит был ли включен двигатель у автомобиля. Петров предъявил только паспорт, был настроен агрессивно. После составления протокола, Безруков, пояснил, что Петров всегда напивается так.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Латыпов <ФИО> в судебном заседании пояснил, <ДАТА5> нес службу с инспектором ДПС Негодяевым <ФИО> в Кировском районе г. Самары, во дворе на перекрестке был замечен старенький ВАЗ-21093, с включенными габаритами, за рулем которого сидел Петров, данный водитель пропустил экипаж ДПС и проехал дальше, после чего машина остановилась. Объехав вокруг, Негодяев проследовал к данному транспортному средству, он остался в патрульной машине, наблюдал со стороны за происходящим, спустя какое-то время, увидел, что Петров не выходит из машины, подъехал к ним, Петров отказывался предъявлять документы, на переднем пассажирском сиденье сидел парень, Петров отдал документу ему и сказал бежать домой с ними. Петров предъявил только паспорт, был настроен агрессивно, оказал сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены силовые меры. После чего пришел его друг, сказал, что работает аварийным комиссаром, успокоил его. Видеорегистратор включен постоянно, на записи сделанной с видеорегистратора указано время, 1 файл длится 1-1,5 минуты, между концом первого файла и вторым файлом прошла 1 минута. По времени прошло меньше минуты как увидели автомобиль за рулем которого находился Петров и до того как подошел Негодяев. В течение 5-6 минут Негодяев пытался разговаривать с Петровым и истребовать документы. Ни в машине, ни около машины Петров не пил, понятых не было так как велась видеозапись, личного досмотра не было. На видеозаписи видно, что Петров вел себя неадекватно, было агрессивное состояние, кроме того он находился в сильном алкогольном опьянении. Факт управления транспортного средства именно Петровым он видел лично.

Свидетель Тураев <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> встретился с Петровым, поехали к нему домой поиграть в карты, по пути заехали в магазин купили пиво. В автомобиле за рулем которого находился Петров, еще были Безруков и Сыгуров. Заезжая во двор дома по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 63, Петров пропустил экипаж ГИБДД. Вчетвером вышли из машины и направились к подъезду, около подъезда Петров встретил парня, они зашли в подъезд, а Петров остался разговаривать с парнем. Прошло около 10 минут, он выглянул в окно и увидел, что Петров с соседом находятся около подъезда, через некоторое время к Петрову подошел сотрудник ГИБДД, Петров в этот момент находился около машины, между ними состоялся разговор, где находился сосед он не знает. Безруков спустился вниз узнать, что случилось, он оставался дома, что происходило дальше не видел. Со слов Петрова и Безрукова ему стало известно, что якобы Петров находился пьяный за рулем, хотя Петров был трезвый.

Свидетель Кирилловский <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он стоял возле подъезда по адресу: <АДРЕС>, подъехал Петров на <НОМЕР> во двор к подъезду, Петров находясь за рулем автомобиля пропустил экипаж ГИБДД, вышли из машины вчетвером направились к подъезду, он окликнул Петрова постоять-поговорить, покурить, стояли около его автомобиля. Пока стояли при нем Петров выпил банку пива, он тоже сделал глоток, стояли недолго, после чего он ушел домой. Выглянув из дома в кухонное окно, он увидел, что сотрудник ГИБДД подошел к Петрову. Со слов Петрова, ему стало известно, что якобы Петров находился пьяный за рулем, хотя Петров был трезвый.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

            Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

            Направление водителя транспортного средства Петрова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа пройти освидетельствования на месте, в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

            Вместе с тем, Петров <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           Вина Петрова <ФИО11> протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, велась видео-фиксация, протоколом <НОМЕР> досмотра транспортного средства от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, который составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС, рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Негодяева <ФИО> от <ДАТА4>, из которого следует, что было остановлено транспортное средство <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением Петрова <ДАТА> с явными признаками алкогольного опьянения, видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании на которой зафиксировано движение транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Петрова <ФИО> которое пропускает экипаж ДПС, в <НОМЕР> сек. к Петрову подошел инспектор ДПС Негодяев <ФИО> затем подъехал инспектор ДПС Латыпов <ФИО>., справкой о нарушениях ПДД.

       Доводы Петрова <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством и соответственно не обязан был проходить освидетельствование, выпил пиво только после того как припарковал автомобиль, судья расценивает как способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ИДПС Негодяева <ФИО> Латыпова <ФИО>., согласно которым за минуту до остановки автомобиля <НОМЕР>  они видели, как данным транспортным средством управлял Петров <ФИО>., который пропустил экипаж ДПС и проехал дальше, потом машина остановилась, из патрульной машины было видно, что за рулем сидел водитель, они проследовали к машине, так как она показалась подозрительной.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Негодяева <ФИО> Латыпова <ФИО>., не имеется поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами по делу, они не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудники ДПС ранее Петрова <ФИО>. не знали, оснований для оговора последнего у них не имеется.

          К показаниям свидетеля Кирилловского <ФИО>., Сыгурова <ФИО>., Безрукова <ФИО>. мировой судья относится критически, поскольку они являются знакомыми Петрова <ФИО> Безруков <ФИО>., является его родственником, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, кроме того их показания опровергаются показаниями ИДПС Негодяева <ФИО> Латыпова <ФИО>фиксацией правонарушения, согласно которой между выявлением факта управления транспортным средством и остановкой транспортного средства под управлением Петрова прошел небольшой промежуток времени (в пределах 1 мин.)  после чего к нему направился инспектор ДПС, а затем подъехала патрульная машина.

         Факт того, что Петров <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривался им в судебном заседании.

          Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, установлены, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Петров <ФИО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ

            При назначении наказания учитывается характер совершенного Петровым <ФИО> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.         

            Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административное наказание не имеется.

             Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Петрову <ФИО> соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в ДПС ГИБДД У МВД России, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ГУВД по Самарской области КПП 631601001 ИНН 6317021970 Код ОКТМО 36701335 р/с 40101810822020012001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 УИН 18810463190980012735.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

            Мировой судья Е.В.Хурина