Решение по делу № 11-183/2015 от 17.04.2015

Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 183 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Барановой, Кравцовой на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой, Кравцовой к ОАО НБ « Траст» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленных в интересах Барановой, Кравцовой удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора от 13 декабря 2011 года №71-078917, заключенного между Барановой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента недействительными в силу ничтожности. Признать условия кредитного договора от 29 декабря 2011 года №71-081027, заключенного между Кравцовой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента недействительными в силу ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Барановой 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кравцовой 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 56 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «TPACT» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки. В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой и Кравцовой к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Барановой, Кравцовой к ОАО НБ « Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что между Барановой Л.Ф. и Банком 13 декабря 2011 года был заключен кредитный договор №. Между Кравцовой Т.А. и Банком 29 декабря 2011 года был заключен кредитный договор №. Условия данных кредитных договоров определены Банком в типовой форме, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с Барановой Л.Ф. деньги в сумме 8830,80 рублей, с Кравцовой Т.А. деньги в сумме 15183,62 рублей. Кроме того, согласно кредитным договорам на истцов возложена обязанность оплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей и 1895,58 рублей соответственно, что также является незаконным. В связи с чем, просят признать недействительными условия кредитных договоров от 13 декабря 2011 года № и от 29 декабря 2011 года № об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента взыскать с ответчика в пользу Барановой Л.Ф. страховую премию в размере 8830,80 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10820,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2782,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Кравцовой Т.А. страховую премию в размере 15183,62 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1895,58 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 17079,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4328,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф. ( л.д.2-5)

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 62-65).

Представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья при вынесении решения необоснованно снизил неустойку, несмотря на то, что ответчик не просил ее уменьшить, а лишь выразил свое мнение, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, мировой судья не учел факт нарушения банком права потребителя на полную, необходимую и достоверную информации о каждой услуге, о цене каждой услуге. Банк не предоставил выбора формы расчета за оказанные услуги страхования, подключения к страхованию ( оплату наличными денежными средствами или заемными и т.д.). На этом основании считает решение незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в т.ч. в той, которой истцам было отказано ( л.д.72-74).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Баранова Л.Ф., Кравцова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика ОАОНБ « Траст», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.84), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ЗАО СК «Авива», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 18 февраля 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Барановой Любови Федоровны, Кравцовой Тамары Александровны мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

13 декабря 2011 года между Барановой Л.Ф. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Барановой Л.Ф. был предоставлен кредит в сумме 60820 рублей 80 копеек, сроком на 60 месяцев, под 41,59% годовых, открыт банковский счет №, открыт спецкартсчет.

29 декабря 2011 года между Кравцовой Т.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кравцовой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 94779 рублей 18 копеек, сроком на 60 месяцев, под 58,71% годовых, открыт банковский счет №, открыт спецкартсчет.

Указанными договорами была предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента с Барановой Л.Ф. в размере 1990 рублей, с Кравцовой Т.А. в размере 1895,58 рублей.

Из выписок по лицевому счету следует, что истцами Барановой Л.Ф. и Кравцовой Т.А. была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей и 1895,58 рублей соответственно.

Ответчиком 22 января 2015 года в добровольном порядке произведен возврат на лицевые счета заемщиков уплаченной ими комиссии в размере 1990 рублей и 1895,58 рублей.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, с указанием норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными условий кредитных договоров от 13 декабря 2011 года № и от 29 декабря 2011 года № об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента подлежат удовлетворению, однако, требования истцов о взыскании с Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, а также отсутствии полной и достоверной информации при страховании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно заявлению о предоставлении кредита, Баранова Л.Ф. и Кравцова Т.А. просили Банк заключить с ними смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредиту на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО СК «АВИВА». Они были проинформированы о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ними и любой страховой компанией по их усмотрению.

Как следует из указанных заявлений о предоставлении кредита, Баранова Л.Ф. и Кравцова Т.А. выразили согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердили, что им известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК «АВИВА» по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.

Также Барановой Л.Ф. и Кравцовой Т.А. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования.

Сумма страховой премии в размере 8830 рублей 80 копеек по поручению Барановой Л.Ф. была перечислена Банком в ЗАО СК «АВИВА». Сумма страховой премии в размере 15183 рубля 62 копейки по поручению Кравцовой Т.А. была перечислена Банком в ЗАО СК «АВИВА».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Баранова Л.Ф. и Кравцова Т.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о страховании, подключившись к уже существовавшей программе страхования заемщиков, имевшей место между Банком и страховой организацией, услуга по личному страхованию заемщикам навязана не была, от условий кредитного договора не зависела.

Доводы истцов о том, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования Барановой Л.Ф. и Кравцовой Т.А. не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, со ссылками на ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, 02 сентября 2014 года Банком была получена претензия от Барановой Л.Ф. о возврате уплаченной истцом комиссии. Однако добровольно требования Барановой Л.Ф. в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клинета Банком удовлетворены 22 января 2015 года.

13 декабря 2013 года Банком была получена претензия от Кравцовой Т.А. о возврате уплаченной истцом комиссии. Однако добровольно требования Кравцовой Т.А. Банком в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента Банком удовлетворены 22 января 2015 года.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств, размер неустойки по требованиям Барановой Л.Ф. составляет: 1990 рублей * 3% * 34 дня = 2029,80 рублей, по требованиям Кравцовой Т.А. : 1895,58 рублей * 3% * 34 дня = 1933,49 рублей.

Учитывая, что в соответствии с нормами ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму необоснованно удержанной страховой платы, а именно 1990 рублей и 1895,58 рублей соответственно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в ст. 333 ГК РФ закреплен принцип соразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд РФ неоднократно (определения КС РФ от 10 января 2002 года № 11-0, от 21 июня 2000 года № 138-0, от 22 января 2004 года № 13-0) указывал, что суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, мировой судья законно и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца Барановой Л.Ф. о взыскании неустойки в сумме 500 рублей, Кравцовой Т.А. - в сумме 500 рублей, поскольку ответчиком заявлены возражения против взыскания неустойки и приведены мотивированные доводы этого заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» являются несостоятельными и не основанными на законе.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске от 18 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске от 18 февраля 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой, Кравцовой к ОАО НБ « Траст» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.