Решение от 14.03.2013 по делу № 2-119/2013 от 14.03.2013

Дело №2-119/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г.  Обнинск Калужской области                    14 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №14 г. Обнинска Калужской области Иванова О.В.,

при секретаре Масловой О.Н.,

с участием представителя истца Огурцова М.С., действующего по доверенности от 23 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мартыновой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            21 февраля 2013 года Мартынова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 05 октября 2012 года по вине водителя Д.В.Н., который управлял автомашиной №1, произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП), в результате которого автомашине истца причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине №2, ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем ответчик произвёл страховую выплату в сумме 7 833 руб. 53 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертной организации Оценочной компании «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 43 830 руб. Истец просит взыскать с ответчика, кроме доплаты страхового возмещения в размере 35 996 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск своего доверителя поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года по вине водителя Д.В.Н., управлявшего автомашиной №1, произошло ДТП с автомашиной  №2, принадлежащей истцу и находившейся под управлением М.А.Б. Виновным в ДТП признан водитель Д.В.Н. (л. д.5, 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Причинение вреда автомобилю истца ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 7 833 руб. 53 коп. (л.д.8)

Размер страховой выплаты установлен ответчиком на основании акта осмотра, проведенного ЗАО «Технэкспро» (л.д.15).

В судебное заседание ответчик представил возражения на иск (л.д.33-34), копию акта осмотра т/с (л.д.д41-42), копию расчёта, выполненного ЗАО «Технэкспро» (л.д.43).

Указанные доказательства, по мнению суда, не могут быть признаны допустимыми, поскольку специалист, подготовивший калькуляцию, а/м истца не осматривал, а, соответственно, не выявлял и не оценивал все имеющиеся повреждения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба им применялась стоимость работ и нормо-часа, действующего в Калужском регионе.

Изучив представленный истцом отчёт № 1463 Оценочной компании «Аспект» (л.д.11-25), суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 05 октября 2012 года, в размере, определенном Оценочной компанией «Аспект», с учетом износа в размере 43 830 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчёт, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 35 996 руб. 47 коп., с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 7 833 руб. 53 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесённые истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства истца.

Разрешая иск в части требования компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Ответчик нарушает права истца в течение длительного времени, не принимая мер по добровольному удовлетворению законных требований истца, который обращался к ответчику, что повлекло для него потерю времени, дополнительные нравственные страдания по поводу неисполнения его требований.

При этом суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в этой части, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик таких доказательств суду не представил.    

Исходя из положений ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 498 руб. 23 коп., что составляет 50% от  взысканной истцу суммы (35 996 руб. 47 коп.  + 5 000 руб. = 40 996  руб. 47 коп. : 2 =20 498 руб. 23 коп.), поскольку суд взыскивает в пользу истца доплату страхового возмещения и удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку истец понёс их в связи с восстановлением своего нарушенного права (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000  руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, который распространяется на данные правоотношения, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 479 руб. 90 коп., исходя из цены иска 35 996 руб. 47 коп. и требования компенсации морального вреда.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 996 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 498 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 479 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░