Решение по делу № 5-16/2012 от 18.01.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБСверкунова Е.П., рассмотрев  материалы административного правонарушения в отношении Югай Д.Р.1, <ДАТА2> рождения,  уроженки <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, со слов ранее к административной ответственности не привлекалась,

-привлекающейся  к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,           

У С ТА Н О В И Л:

        <ДАТА3>  в <ДАТА> Югай Д.Р.1 была задержана  на ул. <АДРЕС>  сотрудниками  ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД при управлении  транспортным средством <НОМЕР> в состоянии  опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

         В судебном заседании Югай Д.Р.1 вину не признала, суду пояснила, что  управляла транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не была. Причиной остановки ее автомобиля явилось отсутствие подсветки на задней панели автомобиля. Спиртные  напитки не употребляет в связи с язвой желудка, поэтому согласилась на проведение освидетельствования, однако с результатами освидетельствования она не была согласна. Считает, что нарушена процедура освидетельствования, мундштук на приборе не менялся.  Сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование в РНД не предлагали. Около двух  часов не подписывала документы, однако замерзла и подписала документы. Копию акта освидетельствования ей вручили нечитаемую. В настоящее время у врачей не наблюдается, только принимает лекарства.

         Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что сотрудники ДПС пригласили его быть понятым при освидетельствовании Югай Д.Р.1 Освидетельствование проходило в патрульной машине, в присутствии двух  сотрудников ДПС и еще одного понятого. Утверждает, что  при освидетельствовании Югай Д.Р.1  в его присутствии мундштук на приборе не менялся. Поскольку он торопился, то не возражал. По результатам освидетельствования у нее было  установлено состояние опьянения,  Югай Д.Р.1 против результатов не возражала, вела себя спокойно. Он подписал документы и уехал. Югай Д.Р.1 осталась в патрульной машине.

           Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что сотрудники ДПС пригласили его быть понятым при освидетельствовании Югай Д.Р.1, которая была адекватная, внешних признаков опьянения у нее не наблюдалось. Сотрудники ДПС продемонстрировали алкотестер на котором уже находился мундштук, в его присутствии, при освидетельствовании Югай Д.Р.1, мундштук на приборе не менялся. В связи с сонным состоянием он не обратил на это внимание.  Югай Д.Р.1 против результатов освидетельствования не возражала.

         Выслушав Югай Д.Р.1, свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>,  исследовав материалы дела:  протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении  от управления транспортным средством,  акт освидетельствования, выписку из истории болезни, протокол ультразвукового исследования и  другие материалы дела, суд  приходит к следующему.

          Из представленных суду документов установлено, основанием прохождения освидетельствования явилось то, что  у Югай Д.Р.1  был запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Югай Д.Р.1  на основании исследования состояние алкогольного  опьянения  установлено с результатом  0,42мг/л.

            Согласно п. 2.7  Постановления СМ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Югай Д.Р.1 полностью доказанной.

Вышеуказанные пояснения Югай Д.Р.1, о том, что она не была  в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Пояснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, а также представленные  суду протокол ультразвукового исследования, выписки из истории болезни и медицинской карты не подтверждают факт отсутствия состояния алкогольного опьянения Югай Д.Р.1.

У суда нет оснований не доверять представленным  материалам об административном правонарушении предусмотренным ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Югай Д.Р.1, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением норм закона уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Факт  управления  транспортным средством  в состоянии опьянения водителя Югай Д.Р.1    <ДАТА3>  в <ДАТА> нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается представленными  суду документами.

Рассматривая вопрос о квалификации действий,  суд считает, что действия Югай Д.Р.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что вина Югай Д.Р.1 подтверждается актом освидетельствования, из которого следует, что действительно у нее при освидетельствовании обнаружено «опьянение».

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину Югай Д.Р.1 доказанной, и необходимым применить к  ней наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.               

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Югай Д.Р.1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБв течение  десяти дней со дня его  вручения или получения копии постановления.   

Мировой судья                                                                             Е.П. Сверкунова