Решение от 02.03.2018 по делу № 7-55/2018 от 02.03.2018

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 5-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2018 года                                                                               г. Кострома, ул. Советская, д.120<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы Суслова Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Степанова<ФИО1>, <ДАТА>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №3920/11 от 11.01.2018 года Степанов<ФИО>, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА> не явился на комиссию по легализации налоговой базы в ИФНС России по г.Костроме в соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика <НОМЕР> от <ДАТА>, отправленного по почте <ДАТА> и полученного <ДАТА>, для дачи пояснений, нарушив пп.4 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанов<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА> в организацию принесли уведомление о необходимости явки <ДАТА> в налоговую инспекцию на комиссию с документами. Уведомление получила бухгалтер <ФИО3><ФИО4>  Было решено, что на комиссию пойдет <ФИО3><ФИО4>. Он составил пояснение, подготовили все документы. 07 декабря 2017 года <ФИО3><ФИО4> ходила на комиссию, отдала документа, пояснения, ее заслушали, выдали какой-то документ. По результатам проведения заседания впоследствии от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были поданы корректирующие документы. Таким образом уведомление о явке в инспекцию <ДАТА> им было исполнено через свое доверенное лицо.

Защитник Степанова<ФИО> по устному ходатайству Торопов<ФИО> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Степанова<ФИО> состава административного правонарушения, поскольку последний неправомерно привлекается к ответственности. Указанное в уведомлении из ИФНС России по г.Костроме требование о явке с документами было Степановым<ФИО> исполнено, поскольку его представитель по доверенности <ФИО3><ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> присутствовала на комиссии, давала необходимые пояснения. Кроме того отметил, что налоговым органом протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушением, поскольку Степанов<ФИО> о дате и месте составления протокола извещен не был.

Представитель ИФНС России по г.Костроме в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Выслушав Степанова Р.В.,Торопова<ФИО>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.4 КоАП РФ, которая вменяется Степанову<ФИО>, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как установлено, <ДАТА> получено уведомление, направленное по месту государственной регистрации юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о необходимости явки в ИФНС по г.Костроме <ДАТА> в 14-00 часов для дачи пояснений по вопросу неурегулированной задолженности по налогу на доходы физических лиц, исчисленных удержанных налоговым агентом страховым взносам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо Степанов<ФИО> не исполнил законные требования налогового органа, по вызову для дачи пояснений не явился.

 В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3><ФИО4> пояснила, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года она представляла интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности. Из ИФНС России пришло уведомление о необходимости явки в инспекцию  с документами  на комиссию <ДАТА>. Были подготовлены пояснения и документы, она по доверенности пришла в налоговую инспекцию к 14-00 часам, ее данные записали в журнале посетителей. В тот день она присутствовала на комиссии, поставила свою подпись, возможно в протоколе заседания комиссии. Потом она ходила в инспекцию еще в январе этого года по тому же вопросу, так как была проведена корректировка. Все вопросы были решены.

Мировым судьей в адрес ИФНС России по г.Костроме неоднократно запрашивался протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от <ДАТА>, однако судебный запрос не исполнен. С учетом сроков рассмотрения административного дела мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <ДАТА> руководитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, действуя через своего представителя <ФИО7>, исполнил требование, содержащееся в уведомлении о вызове налогоплательщика <НОМЕР> от <ДАТА>, поскольку <ФИО3>. явилась в ИФНС России по г.Костроме на комиссию по легализации налоговой базы <ДАТА>. Доказательств обратного со стороны ИФНС России по г. <АДРЕС> не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, привлекающем данное лицо к административной ответственности; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Степанова<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4  КоАП РФ, поскольку мировому судье не представлено достаточных доказательств наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт совершения Степановым<ФИО> как должностным лицом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», административного правонарушения в связи с осуществлением им служебных полномочий в качестве директора вышеуказанной организации.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, тем самым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5   КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░1> ░░ ░.1 ░░.19.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.