Решение по делу № 2-78/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о. Тольятти<АДРЕС>

Самарской области Рыжова А.<ФИО>

с участием представителя истца Корчагина СМ., представителей ответчика Коршиковой Т.И., Тершукова В.В.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Комаровой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске, что просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу стоимость некачественного товара в сумме 13590 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.10. 2013 по 14.01.2014 84 дней по 135,90р. в день в сумме 11415,60р. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000,00р., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000,00р., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, затраты на проведение независимой экспертизы 3000,00 р. В обоснование исковых требований истец указала, что 1 мая 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимостью 13590,00р. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. 12.10.2013 она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки просила сообщить дату, время и место, изъявив желание, участвовать в проверке. Ответ на претензию не получен, ее требования в установленный 10-дневный срок не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее требования как потребителя были нарушены.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Корчагин СМ., действующий на основании доверенности от 4 марта 2014 года 63 АА 2310501 в реестре нотариуса <НОМЕР>), представил Уточнение требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: дата обращения с претензией по качеству товара: <ДАТА4> г., требования не выполнены (просрочены) с <ДАТА7> по <ДАТА8>, количество дней просрочки: 163, 1% стоимости товара: 135,90 рублей, 163 х 135,90 = 22151,70 рублей, но не более 13590 рублей. Также просит взыскать с ответчика убытки по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.135), пояснив, что поддерживает требования истца. Требование о расторжении договора купли-продажи он считает обоснованным, так как потребитель заключил договор купли-продажи, приобрел товар, который вышел из строя. Потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, требование не было удовлетворено в установленный законом срок. Преамбула Закона «О защите прав потребителей» и Пленум ВС РФ разъясняет основания для возникновения права требования. Считает выявленный недостаток существенным, так как стоимость устранения недостатка товара стремится к стоимости товара и превышает половину стоимости товара. По состоянию на сегодняшний день стоимость товара составляет 12990 рублей, что подтверждается публичными сведениями в средствах массовой информации. Поскольку при реализации товара человек приобретает не только устройство, но и комплектующие аксессуары общей стоимостью от 4000 до 5000 рублей, следует вывод о том, что реальная стоимость товара за вычетом стоимости комплектующих составляет 9000 рублей. Следовательно, при стоимости устранения недостатка 8800 рублей согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатка несоразмерна и стремится к стоимости товара, что имеет основание предполагать, что данный недостаток существенный. Требование о взыскании неустойки считает обоснованным, так как требования потребителя в установленный Законом срок не удовлетворены, поэтому просит взыскать неустойку в размере 13590 рублей, руководствуясь принципом разумности не более стоимости товара. Окончательный размер морального вреда просит установить на усмотрение суда. Требование о взыскании убытков с ответчика считает обоснованным, так как в силу Закона «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсируются ему в полном объеме. Более того, потребитель вынужден доказывать обстоятельства, которые являются обязательными в доказывании ответчиком, защищать свои интересы в суде. Следовательно, затраты на оказание юридических услуг считает обоснованными и отработанными в полном объеме, состоящие из помощи в попытке досудебного урегулирования, сбора доказательств, составления искового заявления, подачи его в суд, представления интересов, ведения дела в суде, юридической консультации. С учетом количества проведенных заседаний и явки в различные учреждения считает обоснованным взыскание юридических услуг в полном объеме. Товар истца вышел из строя в момент подачи претензии продавцу, более ранний срок установить не представляется возможным. Считает, что документ (ответ ОАО МТС и детализация) не является доказательством в данном гражданском процессе, так как получен неправомерным путем, поэтому оценку данного доказательства считает давать не имеющим смысла.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2012 года 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает. Требование о возврате за товар суммы 13590 рублей не подлежит удовлетворению, так как утверждение истца, что в период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает, является заведомо ложным. В обоснование своих требований истцом представлено «экспертное заключение» <НОМЕР> от 30.09.2013, которое является недостоверным. Из заключения не усматривается, что составившее его лицо обладает специальными знаниями в области, к которой относится объект исследования, его компетенция в решении поставленных перед ним вопросов не подтверждена. Исследование объекта является неполным, так как осмотр внутренних элементов системной платы не производился, о чём свидетельствует приложенная к заключению фотография <НОМЕР>, соответственно подтвердить наличие либо отсутствие следов внешнего воздействия не представляется возможным. Из содержания заключения усматривается, что оно составлено 30.09.2013. В судебном заседании Крупин заявил, что была допущена опечатка и заключение составлено 30.10.2013 г. Между тем, в качестве приложений к заключению представлены распечатки сведений из Интернета о стоимости телефонов по состоянию на 09.01.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение не могло быть составлено ни 30.09.2013, ни 30.10.2013. Сам представитель истца Корчагин СМ. в судебном заседании 11 марта 2014 года признал, что приложенное к иску экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является некорректным, поскольку в нём специалист не ответил на поставленные истцом вопросы, и поставил под сомнение ответы, указанные в заключении. Отчет эксперта <НОМЕР> от 21.03.2014 г. также не может обосновывать требования истца о возврате суммы за товар. Компетенция специалиста Хохлова ничем не подтверждена, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний для проведения экспертиз телефонов. Само исследование является неполным или недостоверным. Сертификат соответствия <НОМЕР> выдан юридическому лицу, а не специалисту, который проводил исследование. Представленные ранее в суд Возражения на исковое заявление она поддерживает в полном объеме.

На вопрос представителя истца: в экспертном заключении ООО «Единый Сервисный Центр» указано, что в ходе исследования принято решение провести разбор объекта исследования, представитель ответчика пояснила, что им не дали посмотреть в микроскоп, не дали просмотреть внутренние детали телефона, пообещав приложить увеличенные фото, чего сделано не было.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 6 апреля 2012 года в реестре нотариуса <НОМЕР>), в суде пояснил, что не признает требования истца, поддерживает изложенные в Возражениях на исковое заявление основания отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание 3 апреля 2014 года представителем ответчика приобщены Возражения на исковые требования (л.д.137-140), в которых в том числе указано, что из имеющихся в материалах дела ответа ОАО «МТС» на запрос суда и детализации соединений на 1432 листах усматривается, что по аппарату IMEI <НОМЕР> в период с 08.05.2013 по 26.12.2013 совершались многочисленные телефонные соединения. Указанные сведения получены с помощью сертифицированного оборудования учета объема оказанных услуг оператора связи, истцом не оспорены и свидетельствуют об исправности товара в период его эксплуатации, в том числе после предъявления претензии, поскольку совершение такого количества соединений при неработающем (не включающемся) телефоне невозможно в принципе. В совокупности и взаимосвязи даты последнего телефонного соединения <ДАТА20> и формирования документов т.н. «экспертного заключения» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> (09.01.2014), а также присутствия следов разборки сотового телефона, а именно развальцовка винтов крепления корпуса, следов деформации съемного защитного экрана, развальцовка винтов крепления системной платы, следует, что именно в этот период и в результате этого воздействия телефон перестал включаться. В соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя оборудования открытие корпуса изделия Apple, выполненное лицами, не являющимися представителями компании Apple или авторизированных сервисных центров Apple, может привести к повреждениям, на которые данная гарантия не распространяется... Поскольку при подаче претензии истцом в нарушение требования Закона «О защите прав потребителей» товар на проверку качества Обществу не представлен, а имеющиеся в деле доказательства (ответ ОАО «МТС» на запрос суда и детализация соединений) свидетельствую об исправности товара как до, так и после предъявления претензии, то правовых оснований для наложения на общество санкций, установленных п.1 ст.23 Закона, не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.ЗЗЗ ГК РФ)... Размер заявленной истцом неустойки более чем в 45 раз превышает размер действующей учетной ставки Банка России, т.е. является завышенной. Заявленная истцом сумма морального вреда в 15000 руб. не отвечает требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости... Поскольку приобретенный истцом товар - надлежащего качества и права истца как потребителя Обществом нарушены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется и, соответственно требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленный истцом размер оплаты за оказанные услуги не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике... также взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца не имеется...В отношении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» в сумме 3000 рублей, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек имеют разные даты, из содержания кассового чека не усматривается, какие товары (работы, услуги) были по нему оплачены, поэтому данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА21> N 2300-1, далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно приложенному к иску товарному чеку 1 мая 2013 года истцом приобретен в магазине ответчика товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимостью 13590 рублей (л.д.4).

12 октября 2013 года истцом представлена ответчику претензию, в которой она указала, что «в период в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: перестал включаться. На основании изложенного считаю, что проданный Вами товар является товаром ненадлежащего качества. На основании ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и требую возврата уплаченной за товар денежной суммы» (л.д.5), которая согласно оттиску печати в претензии и отметке лица, получившего претензию, она получена продавцом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12 октября 2013 года (л.д.5).

Определением мирового судьи от 11 марта 2014 года признано правильным наименование ответчика как ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.95) вместо указанного истцом в исковом заявлении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.2).

Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзц. 8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам. возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца (л.д.78) определением мирового судьи от 11 марта 2014 года назначена экспертиза товара (л.д.95-96).

Согласно составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» экспертному заключению от 21 марта 2014 года <НОМЕР> (л.д.118-127): в исследованном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток -«не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость данной системной платы у поставщиков 7000 рублей, срок поставки не менее двух недель. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 1800 рублей, срок работ составляет до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 8800 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделии не менее двух недель (л.д.123).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, его стоимости.

Исходя из вышеизложенных в экспертном заключении от 21 марта 2014 года <НОМЕР> (л.д.118-127) сведений (л.д.123) стоимость на устранение выявленного в сотовом телефоне недостатка составляет 8800 рублей, также из того, что устранить выявленный недостаток возможно путем замены системной платы сотового телефона на новую аналогичную системную плату, и с учетом стоимости сотового телефона, равной 13590 рублям, уплаченной истцом при его покупке, то стоимость устранения недостатка составляет около 64,75% стоимости приобретенного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, исходя из преамбулы, ст.18, ч.1 ст.20 Закона имеются основания для признания выявленного в сотовом телефоне истца недостатка существенным по признаку соразмерности расходов на его устранение, определенных экспертным заключением, соответствующих стоимости запчасти в виде системной платы и стоимости работ по ее замене в размере 8800 рублей, которая стремится приближению к стоимости товара.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>,, заключенного 1 мая 2013 года между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО5>, надлежит удовлетворением, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 13590 рублей.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно изложенному в Уточнении требований расчету неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитана исходя из цены покупки товара в размере 13590 рублей, установленной продавцом на день его продажи (л.д.135).

Однако данный расчет не может быть принят как обоснованный, поскольку противоречит требованиям ст.23 Закона.

В судебном заседании 8 апреля 2014 года представитель истца пояснял, что, стоимость сотового телефона истца на сегодня составляет 9290 рублей, следовательно, в силу требований ст.23 Закона для исчисления неустойки надлежало использовать цену товара на день вынесения судебного решения.

Кроме того, с учетом того, что претензия истца была принята продавцом 12 октября 2013 года, то неустойка подлежала расчету по истечении установленного ст.22 Закона 10-дневного срока, то есть с 23 октября 2013 года, а не с 22 октября 2013 года, следовательно, количество дней просрочки составляет 162 дня, а не 163 дня.

Таким образом, принимая за цену товара по состоянию на день вынесения решения судом указанную представителем истца цену товара в размере 9290 рублей, то за 162 дня неустойка равна 15049 рублей 80 копеек.

В силу положений ст.ЗЗЗ ГК РФ при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком требования истца, следует размер неустойки уменьшить до 9290 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств дела он подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия проведения представителем истца в подготовке искового заявления в суд, его участия в суде мировой судья считает разумным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченные истцом ООО «Легал Сервис» на основании договора поручения от 14 января 2014 года (л.д.20) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 января 2014 года за оказание услуг по договору поручения от 14 января 2014 года (л.д.19).

Согласно ч.б ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 13590 руб. + 9290 руб. = 22880 рублей и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 24880 рублей, то подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца штраф составляет сумму в размере 12440 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 6000 рублей по проведению на основании определения мирового судьи от 11 марта 2014 года (л.д.95-96) экспертизы сотового телефона, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2014 года <НОМЕР> (л.д. 136), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 886 рублей 40 копеек и по неимущественным требованиям в размере 400 рублей: о расторжении договора купли-продажи - 200 рублей и компенсации морального вреда - 200 рублей, итого в сумме 1286 рублей 40 копеек.

При этом не может быть принято в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу приложенное истцом к иску составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» экспертное заключение 06-1302 (л.д.7-18), которое имеет неустранимые противоречия его содержания, поскольку на его титульном листе содержится указание на дату его составления «30 сентября 2013 года» (л.д.7), такая же дата «30 сентября 2013 года» проставлена на листе опечатывания и пронумерования листов данного экспертного заключения с проставлением оттиска печати ООО «Единый Сервисный Центр» (л.д.27 оборотная сторона), при этом в само опечатанное и пронумерованное экспертное заключение вшиты два документа: один - с оглавлением «СВЯЗНОЙ», в котором имеется текст следующего содержания «Цена действительна на 09 января 2014» (л.д.13), и другой - с оглавлением «СИТИЛИК электронный дискаунтер», в котором имеется текст следующего содержания «Цена и наличие действительны на 09.01.2014», кроме того, к данному экспертному заключению представлена выданная ООО «Единый Сервисный Центр» истцу и приложенная ею к иску квитанция к приходному кассовому ордеру, которая датирована «30 сентября 2013 г.», об оплате <ФИО5> ООО «Единый Сервисный Центр» 3000 рублей (л.д.6), при этом, по ходатайству представителя истца в подтверждение оплаты истцом услуг в размере 3000 рублей по составлению ООО «Единый Сервисный Центр» спорного экспертного заключения к материалам дела приложен документ со следующим текстом: «Меркурий-180к ККМ 000008406946 ИНН 006321187062 ЭКЛЗ 1237357784 Контрольн. Лента Смена 0624 Продажа 28/10/13 12:25 Оператор01 Отд001 1 000 *3000.00 Итог *3000.00 00001211 *040631 Закр. смены 0624 29/10/13 16:16 Оператор01 Продажа *300.00 Покупка *0.00 Возвр.продажи *0.00 Возвр.покупки *0,00 00001212 Меркурий-180к ККМ 000008406946 ИНН 006321187062 ЭКЛЗ 1237357784 Док-т 00001211 Продажа 28/10/13 12:25 Оператор01 Отд001 1 000 *3000.00 Итог *3000 00001211 *040631» (л.д.85), из которого не представляется достаточно возможным установить, кому данный документ принадлежит, чья ККМ в нем указана, какая услуга продажна или куплена, кроме того, в нарушение требований ГПК РФ к представляемым в суд доказательствам этот документ в установленном порядке не удостоверен лицом, его составившим.

Вследствие вышеизложенного, составленное ООО «Единый Сервисный Центр» экспертное заключение 06-1302 (л.д.7-18), датированное «30 сентября 2013 г.», а также квитанция к приходному кассовому ордеру, которая датирована «30 сентября 2013 г.», об оплате <ФИО5> ООО «Единый Сервисный Центр» 3000 рублей (л.д.6), приложенный к материалам дела документ с текстом: «Меркурий-180к ККМ 000008406946 ИНН 006321187062 ЭКЛЗ 1237357784 Контрольн. Лента Смена 0624 Продажа 28/10/13 12:25 ОператорО! Отд001 1 000 *3000.00 Итог *3000.00 00001211 *040631 Закр. смены 0624 29/10/13 16:16 Оператор01 Продажа *300.00 Покупка *0.00 Возвр.продажи *0.00 Возар.покупки *0,00 00001212 Меркурий-180к ККМ 000008406946 ИНН 006321187062 ЭКЛЗ 1237357784 Док-т 00001211 Продажа 28/10/13 12:25 Оператор01 Отд001 1 000 *3000.00 Итог *3000 00001211 *040631» (л.д.85), подлежат исключению из состава доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Не могут быть положены в качестве доказательств по делу следующие имеющиеся в деле материалы: представленная в суд на направленный Руководителю ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» запрос мирового судьи от 12 февраля 2014 года (л.д.45) письмом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 21 февраля 2014 года <НОМЕР>) детализация соединений по аппарату IMEI <НОМЕР> в период с 08.05.2013 по 26.12.2013 (л.д.67-69), а также направленный согласно письму ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11 марта 2014 года <НОМЕР> в дополнение к ответу <НОМЕР> от <ДАТА31> (л.д. 108) электронный носитель с детализаций соединений по аппарату IMEI <НОМЕР> в период с <ДАТА32> 00:00:00 по <ДАТА31> 00:00:00 на 1432 листах (л.д.67-69), поскольку в нарушение требований ГПК РФ к представляемым в суд доказательствам эти письма подписаны начальником отдела безопасности филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> без подтверждения его полномочий на подписание такого рода документов, представляемых в суд по запросу судьи. Являются юридически неверными доводы представителя истца Коршиковой Т.И., изложенные ею в Возражениях на исковые требования, о том,, что требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, и при объединении нескольких связанных между собой требований все требования подлежат рассмотрению в районном _чсуде, и таким образом, данное дело подлежит передаче на рассмотрении Центрального районного суда г. Тольятти<АДРЕС> (л.д.139-140), на том основании, что так как в рассматриваемом гражданском деле истцом заявлены исковые требования имущественного характера, производным к которым является требование о компенсации морального вреда, то все требования подлежат рассмотрением мировым судьей независимо от заявленного размера компенсации морального вреда, а в случае, если требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, заявленным в иске, то рассмотрение такого иска отнесено законодателем к юрисдикции районного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил: иск удовлетворить частично.

Принять отказ Комаровой <ФИО2> от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Комаровой <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 13590 рублей, неустойку в размере 9290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 5000 рублей, штраф в размере 12440 рублей, итого в сумме 48320 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в местный бюджет госпошлину в размере 1286 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья А.Г.Рыжова