Решение по делу № 2-833/2017 от 09.08.2017

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г<АДРЕС>                                                                                      <ДАТА>                                                                                          

Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре судебного заседания Замараевой М.Е., с участием представителя ООО «РЦК»- Алевро М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Поздняковой <ФИО1> и Каримовой <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Позднякова И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ответчик не выполняют обязательств по оплате фактически оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения жилого помещения. Так, за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ответчику за указанный период начислена пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Поздняковой И.Л. в пользу ООО «РЦ К» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области 25 июля 2017 года была привлечена в качестве соответчика - Каримова Галина Сергеевна. Представитель истца Алевро М.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики Позднякова И.Л. и Каримова Г.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. Выслушав представителя истца Алевро М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «РЦК» к Поздняковой <ФИО1> и Каримовой <ФИО2> без рассмотрения исходя при этом из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно п. 10 ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 02 марта 2016 года) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии предусмотрены статьей 125 ГПК РФ, при этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения Таким образом, вывод о рассмотрении заявления в порядке приказного производства можно сделать только при наличии определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или определения об отмене судебного приказа. Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поздняковой <ФИО1> и Каримовой <ФИО2> за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за указанный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебных расходов в сумме 2172 руб. 70 коп. возвращено взыскателю в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, взыскателю разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Однако 28 июня 2017 года в судебный участок №15 Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «РЦК» к Поздняковой <ФИО1> и Каримовой <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за указанный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исковое заявление 03 июля 2017 года принято к производству мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области и назначено к рассмотрению. С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные ООО "РЦК" требования могут быть предъявлены только при наличии определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Поздняковой <ФИО1> и Каримовой <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и пени подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Поздняковой <ФИО1> и Каримовой <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и пени оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, приложив копию определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или определения об отмене судебного приказа. На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №15 Волгоградской области в течение 15 дней. Мировой судья М.В.<ФИО3>