Решение по делу № 2-497/2020 от 16.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., при секретаре Медведевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2020по иску Коробова Виктора Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

 Коробов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что  <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <АДРЕС> под управлением Парфеновой Татьяны Сергеевны, принадлежащего Коробову В.В. и автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гусевой Юлии Дмитриевны. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> виновным является водитель <НОМЕР> Гусева Ю.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии МММ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Коробова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии <НОМЕР>. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА4> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате. Также представитель истца ранее в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонта с учетом износа составила 32200 рублей, за услуги эксперта истец оплатил стоимость экспертизы в размере 5600 рублей.

 Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5600 рублей, неустойку в размере 37800 рублей, штраф в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

 Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом в порядке ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил данное исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок спора.

         Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит  ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от <ДАТА8> N 113-ФЗ).

С <ДАТА9> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА8> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после <ДАТА10> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.

Из материалов дела следует, что  <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <АДРЕС> под управлением Парфеновой Татьяны Сергеевны, принадлежащего Коробову В.В. и автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гусевой Юлии Дмитриевны.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> виновным является водитель <НОМЕР> Гусева Ю.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии МММ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Коробова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии <НОМЕР>. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА4> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате. 

 Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонта с учетом износа составила 32200 рублей, за услуги эксперта истец оплатил стоимость экспертизы в размере 5600 рублей.

<ДАТА11> представитель истца Афанасов В.А. направил в адрес АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" досудебную претензию.

05.12. 2019 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению(л.д.40).

Исковое заявление подано в суд <ДАТА12> вх.1148.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Коробова В.В. на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.  

При этом мировой судья исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА8> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Коробов В.В. к финансовому уполномоченному не обращался.

Как следует из  уведомления об отказе в принятию обращения к рассмотрению, Афанасов В.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона <НОМЕР>, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от <ДАТА8> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

 В связи с чем, службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения,  претензионный порядок нельзя признать соблюденным.

 Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Коробова Виктора Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

На определение может подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                   О.Н.Костина