Решение по делу № 5-120/2017 от 22.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-120/2017 по делу об административном правонарушении 22 февраля 2017 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёва Л.С., в служебном кабинете по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева, 54,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП ЖКХ «Коммунальщик», адрес регистрации <АДРЕС> область <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом 7, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> инспектором Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области юридическому лицу  МУП ЖКХ «Коммунальщик» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся   в виде отсутствия  услуги холодного водоснабжения в квартиру  <НОМЕР>, указано на необходимость восстановления подачи услуги холодного водоснабжения в указанной квартире в срок до <ДАТА3>

При проверке исполнения предписания <ДАТА4>  главным специалистом  Государственной жилищной инспекции  Люником И.А. установлено неисполнение  юридическим лицом указанного предписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для  составления <ДАТА5>   в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик»  протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП ЖКХ «Коммунальщик» - Бородина  Л.А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что предписание должностного  лица  от <ДАТА2> юридическим лицом исполнено, подача услуги холодного водоснабжении в квартиру <НОМЕР>  жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области возобновлена  в установленный предписанием срок, что подтверждается актом обследования вышеуказанной квартиры  от <ДАТА6>, подписанным  владельцем  квартиры гр. Величко Н.П.. Фактически исполнение, выданного предписания инспектором ГЖИ <АДРЕС> области Люником И.А. не проверялось, сведения в акте проверки  от <ДАТА4> о том, что предписание не исполнено, указаны с ее слов, однако, данные сведения являются  ошибочными, поскольку ей на момент оставления акта проверки  не было известно об исполнении юридическим лицом предписания.

Инспектор Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области Люник И.А. пояснил суду, что  в ходе проверки поступившей жалобы, им было установлено отсутствие услуги холодного водоснабжения в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, владельцем которой является гр. Величко Н.П. В связи с выявленными нарушениями МУП ЖКХ «Коммунальщик» <ДАТА2> было выдано предписание  об их устранении, указано на необходимость восстановления подачи услуги холодного водоснабжения в указанной квартире в срок до <ДАТА3> С целью проверки предписания  от <ДАТА2> им <ДАТА4> в служебный кабинет была приглашена представитель МУП ЖКХ «Коммунальщик» Бородина Л.А., которая сообщила ему о том, что предписание не исполнено. В связи с полученной информацией им был составлен акт проверки от 27.01. 2017 года о невыполнении требований предписания от <ДАТА2>, <ДАТА5>  в отношении юридического лица составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.  Фактически выезд на место  выявленных нарушений для установления факта исполнения либо неисполнения предписания им не осуществлялся. После составления протокола об административном правонарушении он связался по телефону с владельцем квартиры <НОМЕР> дома 7 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>  гр. Величко Н.П., которая сообщила ему, что действительно  услуга холодного водоснабжения   в ее квартиру была возобновлена  еще в ноябре 2016 года.

   Мировой судья, выслушав представителя юридического лица МУП ЖКХ «Коммунальщик», лицо, составившее протокол об административном правонарушении,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.

Как следует из материалов дела,  <ДАТА2> инспектором Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области юридическому лицу  МУП ЖКХ «Коммунальщик» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся   в виде отсутствия  услуги холодного водоснабжения в квартиру  <НОМЕР>, указано на необходимость восстановления подачи услуги холодного водоснабжения в указанной квартире в срок до <ДАТА3>

Протоколом об административном правонарушении юридическому лицу вменяется невыполнение вышеуказанного предписания, а именно  услуга холодного водоснабжения в квартиру  <НОМЕР>  не возобновлена.

Между тем, как следует из представленного  в суд акта обследования  от <ДАТА6> система водоснабжения  квартиры <НОМЕР> дома 7 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>  находится в рабочем состоянии, холодное водоснабжение осуществляется  с <ДАТА7> Представленный акт  подписан  владельцем  вышеуказанной квартиры Величко  Н.П.

Кроме того, как следует из пояснения инспектора Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области Люника И.А., сведения в акт проверки предписания  о  его неисполнении им внесены со слов представителя юридического лица, фактически выезд на место  выявленных нарушений для проверки исполнения предписания  им не осуществлялся.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в его пользу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик»  подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» прекратить на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Копию настоящего постановления направить в Государственную Жилищную инспекцию  <АДРЕС> области , МУП ЖКХ «Коммунальщик».  

         Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью в течении десяти со дня вручения или получения  копии постановления

Мировой судья         подпись                                                                                     Л.С.Топчиёва

Копия верна

Мировой судья                                                                                                           Л.С.Топчиёва