Решение по делу № 7-216/2016 от 28.03.2016

дело № 5-______/2016

АП <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Кострома,

переулок Инженерный, дом 1 "а"

Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Деревесников Александр Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: город Кострома, улица <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не подвергнутого административному наказанию за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

А. А. Карасев совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 19 часов 10 минут находясь в торговом зале магазина "<АДРЕС>", расположенном по адресу: город Кострома, <АДРЕС>, свободным доступом совершил мелкое хищение путем кражи с прилавка одной бутылки коньяка "Джигит" емкостью 0,5 литра стоимостью 620 рублей 00 копеек, пронес товар через кассовую зону, не оплатив его, причинив собственнику имущественный ущерб в сумме 620 рублей 00 копеек.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин и взял с прилавка бутылку коньяка, оплачивать ее на кассе не стал, потому что не было денег.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме собственного признания, вина А. А. Карасева в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Кроме того, у суда нет также оснований считать, что  А. А. Карасев оговорил себя, в части, касающейся нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину А. А. Карасева и квалифицирует его деяние по ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом учтены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

А. А. Карасев в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ранее назначенные ему наказания не обеспечили достижение цели административного наказания, а именно предупреждение совершения им новых правонарушений.

Исходя из анализа ст. 3.9 КоАП РФ А. А. Карасев не относиться к лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

С учетом изложенного, и принимая во внимание альтернативный характер санкции статьи, суд считает, что достижение целей административного наказания, невозможно без применения наказания, связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить А. А. Карасеву наказание в виде административного ареста.

В отношении А. А. Карасева в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялось административное задержание
с 20 часов 50 минут <ДАТА> до 09 часов 00 минут 28 марта 2016 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут 28 марта 2016 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания
с 20 часов 50 минут <ДАТА> до 09 часов 00 минут 28 марта 2016 года.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы.

Мировой судья А. В. Деревесников

копия верна

Мировой судья                                                                                                         А. В. Деревесников