Решение от 22.09.2015 по делу № 11-27/2015 от 08.09.2015

К делу № 11-27/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года                                                                          село Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой С.А.,

с участием представителя Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Хачатуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи №220 Успенского района Краснодарского края от 16.07.2015 года о возврате Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лубенец Д. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 16.07.2015 года возвращено Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лубенец Д. В. задолженности по кредитному договору.

Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» указывает, что не согласно с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика Лубенец Д. В. задолженности в размере 24 537,91 руб., кредитный договор № от 10.10.2013 года «Потребительский кредит».

Сумма долга составляет сумму 24 537,91 руб. и поэтому заявление о выдаче судебного приказа было направлено по месту регистрации должника в мировой суд Успенского района.

Отказом в принятии является то, что в пункте 6.3 кредитного договора указано, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Армавира и на основании статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вернул исковое заявление.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Суд, принявший заявление с нарушением правила подсудности, обязан сам исправить свою ошибку, передав дело по надлежащей подсудности на основании определения, вступившего в законную силу. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого после вступления определения о передаче дела в законную силу должна состояться передача дела. Значит, он должен быть установлен самим судом с учетом принципа разумности (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя исключить ситуацию, когда взыскатель не имеет намерений обращаться в суд в порядке искового производства. Кроме того, решение судьей вопроса о подсудности спора одновременно с отменой судебного приказа может нарушить право взыскателя (истца) на выбор между несколькими судами, если спор имеет альтернативную подсудность, поскольку судья отменяет, судебный приказ без вызова взыскателя.

Считают, что подобного рода положения действительно нарушают основополагающие начала гражданского процесса, ограничивая стороны в самостоятельности выбора средств защиты своего нарушенного или оспариваемого права. При такой формулировке закона судья, а не стороны выбирает путь для разрешения проблемы, что представляется неверным.

Просят отменить определение мирового судьи с/у №220 Успенского района от 16.07.2015 года о возвращение Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с заемщика Лубенец Д. В. в размере 24 537,91 руб., кредитный договор № от 10.10.2013 года «Потребительский кредит».

В судебном заседании представитель Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России»)» доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно заявлению на получение кредита предусмотрено, что все споры, возникающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Армавирском городском суде Краснодарского края.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении имеется подпись должника Лубенец Д.В. о ее согласии с тем, что в случае обращения Кредитора в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. ими были определены условия о договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для судебного приказа – у мирового судьи города Армавира.

Мировым судьей верно указано, что в нарушение указанных положений закона, взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не соблюдена подсудность.

Кроме того, мировым судьей разъяснено взыскателю право направления заявления в судебный участок согласно установленной договором подсудности, а также, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░