Решение по делу № 1-42/2013 от 23.05.2013

                                                          ПРИГОВОР                          

                                            Именем Российской Федерации

23 мая 2013 г. г.Котлас дело № 1-42Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора М.,

защитника - адвоката  <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР>  Г., представившей удостоверение  <НОМЕР> …… и ордер <НОМЕР> ………..,

потерпевшего К,

подсудимого Воробьева Н.В.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Н.В., ……… года рождения, уроженца ………., работающего …………., проживающего по адресу: …………….,

судимого ……… г. ……. городским судом <АДРЕС> области по ст……….. УК РФ к ………. лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в размере …….., освобожденного ……… г.  по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

…… г.  около ……... (точное время не установлено), Воробьев Н.В., находясь в помещении приема пищи Эксплуатационного вагонного депо …….., расположенного по адресу: ……….., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола планшет марки «………» (……..), серийный номер ………, стоимостью ……. руб., с чехлом стоимостью …… руб. и с картой памяти емкостью …… Гигабайта, которая стоимости не представляет, принадлежащие гражданину К. Похищенным имуществом Воробьев Н.В. распорядился по собственному усмотрению, а именно, планшет с картой памяти принес к себе домой, а чехол от планшета выкинул по дороге.

Подсудимый Воробьев Н.В. на предварительном следствии в присутствии защитника - адвоката К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.В. сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером  и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства Воробьев Н.В. осознает. Подсудимый сообщил, что он раскаивается в содеянном.  

Защитник - адвокат Г. заявленное Воробьевым Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший К. сообщил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просил строго Воробьева Н.В. не наказывать. Потерпевший сообщил, что претензий к Воробьеву Н.В. он не имеет, вину подсудимый загладил, частично возместил ущерб. 

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав мнения сторон, мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, мировой судья считает обвинение, предъявленное Воробьеву Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия Воробьева Н.В.  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учитывает и требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ согласно ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание Воробьевым Н.В. вины в совершении преступления,  раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Как личность по месту жительства Воробьев Н.В. характеризуется удовлетворительно. В характеристике указано, что жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.81).

По месту отбытия наказания по предыдущему приговору в ……… Воробьев Н.В. характеризуется отрицательно, признан нарушителем режима содержания (л.д.92).

По месту работы в МП «……..» Воробьев Н.В. характеризуется с положительной стороны, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал (л.д.94).

 Определяя виновному меру наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая, что Воробьев Н.В. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору …….. городского суда, в том числе за особо тяжкое преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, а также, учитывая мнение потерпевшего, мировой судья считает необходимым назначить Воробьеву Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением на основании ст.73 УК РФ длительного испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что осужденный встал на путь исправления.

Оснований для назначения Воробьеву Н.В. в порядке ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: накладную, договор сервисного обслуживания и кассовый чек следует хранить в материалах уголовного дела; планшет марки «……..» с картой памяти - возвратить собственнику К.

Процессуальные издержки в сумме ………., предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные адвокату К. за оказание юридической помощи Воробьеву Н.В.в ходе предварительного расследования по делу, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 316 , 317 УПК РФ, мировой судья      

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ……… лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком …………….

Возложить на осужденного Воробьева Н.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период Воробьеву Н.В. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: накладную, договор сервисного обслуживания и кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела; планшет марки «……….» с картой памяти - возвратить собственнику ………...

Процессуальные издержки в сумме …….. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья                                          подпись                                       Долинина О.И.