Решение по делу № 2-623/2013 от 29.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Мельник И.В.- Олюниной А.В., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2013 по иску Мельник Ирины Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник И.В. обратилась в суд к  ООО «Страховая компания «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что по полису добровольного страхования ее автомашина была застрахована в компании ответчика по риску « КАСКО». В период действия договора имело место быть два страховых случая-  <ДАТА2> и <ДАТА3>

            Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения по двум фактам ДТП.

            Страховая компания произвела одну выплату в размере 20 842 рубля 00 копеек за первый страховой случай. По второму страховому случаю, она получила письменный отказ. Не согласившись с суммой выплаты по первому страховому случаю, и отказом в выплате по второму страховому случаю, она организовала и провела независимую экспертизу, по результатам которого стоимость материального ущерба без учета износа по первому случаю составляет 29 056 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 616 рублей 14 копеек, стоимость экспертиз составляет 2 500 рублей и 700 рублей. По второму случаю стоимость восстановительных работ составляет 6 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 1 820 рублей 40 копеек, и соответственно расходы по проведению оценок составили 2 000 рублей и 700 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченной части ущерба составляет 24 850 рублей 84 копейки.<ДАТА4> ответчику была вручена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 8 214 рублей 25 копеек, страховое возмещение по второму случаю 6 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля по двух страховым случаям в сумме 4 436 рублей 59 копеек, расходы по проведению оценок ущерба в общей сумме 5 900 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, неустойку в размере 6 300 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, и штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что размер неустойки рассчитан с момента отказа страхователя от производства выплаты, то есть с <ДАТА5>, и самостоятельно уменьшен истцом до суммы основного требования, а именно до 6 300 рублей.

            Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с исковыми требованиями, размером неустойки, представительских расходов и морального вреда не согласился.

            Представитель третьего лица - ОАО Банк «Открытие», не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

            Мировой судья, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

            Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

            Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР> Мельник И.В. оформила в ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом  серии  <НОМЕР> от <ДАТА7>

            Вариант страхования -  КАСКО (включает группу рисков «ущерб» и «хищение»), срок действия договора с  <ДАТА8> по <ДАТА9>, размер страховой суммы равен 684 000 рублей,В соответствии с правилами страхования организации, предусмотрено страховая сумма не агрегатная,  предоставление документов не требуется в случае повреждения лакокрасочного покрытия……. Размер выплаты определяется на основании калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком,  без учета износа.

            <ДАТА2> и <ДАТА10> застрахованному имуществу истца причинен ущерб.

             Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения по двум фактам ДТП, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

            Страховая компания произвела выплату в размере 20 842 рубля 00 копеек за первый страховой случай. В выплате по второму факту было отказано, так как страхования компания не усмотрела событие страхового случая, предусмотренного Правилами.Не согласившись с суммой страховой выплаты по первому факту и полным отказом в выплате страхового возмещения по второму факту, истец организовал и провел независимые экспертизы.

            Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 056 рублей 25 копеек, стоимость услуг оценщика по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 2 500руб.

            Согласно отчету  <НОМЕР> У от <ДАТА12>, проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 616 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценщика по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 700 руб.Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 2 000 руб.Согласно отчету  <НОМЕР> У от  <ДАТА12>, проведенного ООО «Оценочная группа «Альфа», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1820 рублей 45 копеек, стоимость услуг оценщика по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 700 руб.С выводами страховой компании, об отказе в выплате страхового возмещения по причине не установления причин и обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве, мировой судья не может согласиться по следующим обстоятельствам.

            Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств атотранспорта, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

            Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, тем самым законодатель устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

            Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» ( п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российский Федерации»).

            Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

            Согласно пункту 1 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.  Указанная норма закреплена и в ст. 942 ГК РФ.

            Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом,  составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

            В данном случае событие в виде причинение ущерба автомашине истца наступило, и что  истцом не установлена конкретная причина образования повреждения, то есть действия третьих лиц, или наезд неизвестным транспортным средством и т.д., не имеет правового значения, так как перечень причин, то есть предполагаемых событий, повлекший ущерб не может быть исчерпывающим.

            Основным фактором является причинение ущерба,  и данный ущерб  был причинен  не в результате умышленных действий страхователя, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

            Данная позиция нашла свою правовую оценку и в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

            Также мировой судья считает необходимым согласиться с позицией истца о необходимости взыскания в рамках добровольного страхования утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

            То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку  как ранее  уже было указано, в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

            Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с  повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

            Указанная позиция также признана правильной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном обзоре судебной практике.

            Суд принимает  предоставленные истцом отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик, оспаривая указанный отчет, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

            Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения  по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> в  сумме  8 214 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 1 820 рублей 45 копеек, страховое возмещение по второму случаю в размере 6 300 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2 616 рублей 14 копеек, и всего 18 950 рублей 84 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4 500 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 1 400 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенных страховой компанией выплат и указанные отчеты были приняты судом при определении размера ущерба и вынесения решения по делу. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24 850 рублей 84 копейки.

            <ДАТА4> ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения ( по обоим фактам ДТП) и расходы, понесенные в связи проведением оценок ущерба.

            Ответчиком, указанные требования истца были проигнорированы.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Так как в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права к которым в том числе  относятся договора страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Каким-либо специальным Законом, по договору добровольного страхования  взыскание неустойки за нарушение обязательств не  урегулировано, следовательно, истец правильно применил в данной части Закон РФ « О  защите прав потребителей».

            Статьей 28 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг, и сроков устранения недостатков оказанной слуги ( ст. 30) оказания услуги в размере 3% оказания услуги.

            Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым нарушил как сроки выплаты, так и сроки устранения недостатков услуги, то  неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

            Истцом произведен расчет неустойки  за отказ в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, с <ДАТА15> по <ДАТА16>, что в денежном выражении составляет более 34 000 рублей, однако истцом, указанная сумма самостоятельно уменьшена до 6 300 рублей.. Указанный расчет мировой судья признает верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить до 4 000 рублей.

   Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано Правилами, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 20 000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя оплачено 5 000 рублей. Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, одно судебное заседание, непосредственное участие представителя в процессе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание критерии разумности и справедливости определяет к взысканию в сумму в 5 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 1 065 рублей 52 копейки , исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 1 265 рублей 52 копейки. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем оценок ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, и не принял каких-либо мер по урегулирования возникшего спора, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Страховая компания «Согласие» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. Размер штрафа будет составлять 14 925 рублей 42 копейки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Ирины Владимировны к  ООО «Страховая компания«Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мельник Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 18 950 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг по проведению оценок поврежденного автомобиля - 5 900 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 14 925 рублей 42 копейки, и всего 50 476 рублей 26 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1 265 рублей 52 копейки.

   Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                            Н.Н.Шахмеева