Решение по делу № 2-28/2017 от 31.01.2017

Дело <НОМЕР> год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   <ДАТА1>                                                                                                                                                гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Глория Джинс» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике <АДРЕС> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

  ОАО «Глория Джинс» обратилось в суд с иском  к  Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике <АДРЕС> о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителей истца, указывая, что  <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> было вынесено   решение по жалобе истца на  постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА3> <НОМЕР> по делу 605003025715113 об административном правонарушении, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Глория Джинс».  В ходе рассмотрения административного дела ОАО «Глория Джинс» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в Ленинском районном суде <АДРЕС>, в виде расходов на проезд и проживание представителей истца. Всего по делу состоялось два судебных заседания, во всех заседаниях принимали участие представители истца. Представителями истца по доверенности в двух судебных заседаниях были: <ФИО3>, <ФИО4>. Местом работы вышеуказанных сотрудников является центральный офис  ОАО «Глория Джинс» расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> 184.

В связи  с участием в двух судебных заседаниях представителей истца ОАО « Глория Джинс» понес расходы в виде оплаты проезда представителей из города <АДРЕС> в <АДРЕС> и обратно, а также на проживание в гостиницах <АДРЕС> в размере:

- в судебное заседание <ДАТА4> года- <ФИО4> - (руководитель практики по корпоративно-правовым вопросам) - железнодорожным транспортом, по маршруту г. <АДРЕС>  -  <АДРЕС> (электронный проездной документ <НОМЕР>) стоимостью 2790 рублей, обратно железнодорожным транспортом, по маршруту <АДРЕС> - г. <АДРЕС>  (электронный проездной билет <НОМЕР>) стоимостью 2790 рублей. Проживание в гостинице «Усадьба» - двое суток стоимостью 3000 рублей. Срок пребывания в командировке составил пять суток, суточные расходы, согласно Приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> составляет 600 рублей в сутки, (трое суток 3000 рублей).  

<ФИО3> (инженер по охране труда) - железнодорожным транспортом, по маршруту г. <АДРЕС> - <АДРЕС> (электронный проездной документ <НОМЕР>) стоимостью 2790 рублей, обратно железнодорожным транспортом, по маршруту <АДРЕС> - г. <АДРЕС>  (электронный проездной билет <НОМЕР>) стоимостью 2790 рублей. Проживание в гостинице «Усадьба» - двое суток стоимостью 4400 рублей. Срок пребывания в командировке составил пять суток, суточные расходы, согласно Приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> составляет 600 рублей в сутки, (трое суток 3000 рублей)

- В судебное заседание <ДАТА2>- <ФИО4> - (руководитель практики по корпоративно-правовым вопросам) - железнодорожным транспортом, по маршруту г. <АДРЕС>  -  <АДРЕС> (электронный проездной документ <НОМЕР>) стоимостью 2797 рублей, обратно железнодорожным транспортом, по маршруту <АДРЕС> - г. <АДРЕС>  (электронный проездной билет <НОМЕР>) стоимостью 3071 рублей. Проживание в гостинице «Усадьба» - 1 сутки стоимостью 1500 рублей. Срок пребывания в командировке составил трое суток, суточные расходы, согласно Приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> составляет 600 рублей в сутки, (трое суток 18000 рублей).

Общая стоимость пребывания в командировке на судебное заседание <ДАТА2> двух представителей истца составила 9168 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом судебных издержек, составляющих оплату на проезд и проживание своих представителей включая суточные расходы, в судебные заседания составила - 33728 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ,п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 19 12 2003 года <НОМЕР> « О судебном решении, просит суд взыскать с ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике <АДРЕС> в пользу  ОАО «Глория Джинс» судебные расходы в размере 16864 рублей копеек. 

       ОАО «Глория Джинс» в судебное заседание не явился, и обратился с ходатайством о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РД <ФИО5> представил письменное возражение в котором изложено, что ОАО «Глория Джинс» обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике <АДРЕС> (- далее ГУ МЧС России по РД) о возмещении судебных расходов, пояснив при этом, что <ДАТА> по делу о признании незаконным и полной отмене постановления заместителя Главного Государственного инспектора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР> по делу 605003025715113 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Глория Джинс» <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> было вынесено решение. В ходе рассмотрения административного дела ОАО «Глория Джинс» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>, в виде расходов на проезд и проживание представителей. В связи с вышеизложенным просит взыскать понесенные ими судебные расходы в размере 16864 рублей.

ГУ МЧС России по РД несогласно с заявленным Истцом требованием в полном объеме по следующему основанию: ГУ МЧС России по РД является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским «Законодательством».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

 В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 В данном случае обязанность по возмещению вреда в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ не возложена на ГУ МЧС России по РД.   Просит признать надлежащим ответчиком Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Республики <АДРЕС>. ГУ МЧС России по РД признать третьим лицом и направить дело по подсудности, по месту нахождения ответчика.

           ОАО «Глория Джинс»  направило Возражение на заявление о замене ненадлежащего ответчика, указывая что <ДАТА9> в адрес заявителя поступило Возражение на исковое заявление о возмещении судебных расходов (далее по тексту - «Возражение»), Заинтересованное лицо просит суд о признании надлежащим ответчиком Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике <АДРЕС>, а ГУ МЧС России по РД признать третьим лицами. Заявитель не согласен с заявленным ходатайством, в силу следующего: Заинтересованное лицо не правомерно трактует нормы материального права, а именно: Заявитель подал заявление о возмещении судебных расходов, следовательно, ч. l  ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Принимая во внимание многочисленную судебную практику, а так же Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 2-АПГ15-4 - Суд, разрешая требования истца о взыскании с госоргана судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины,  правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 2. Верным является вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, Возражения Заинтересованного лица, а так же трактовку положений ст.ст. 1069,1071 ГК РФ, следует заметить, что понятие «вреда» в гражданском законодательстве отсутствует. Ст. 15 ГК РФ определяет лишь понятие «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода». Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб,  порча, потеря, убыток, урок.  Следовательно, нормы, трактуемые заинтересованным лицом, не уместны при разрешении настоящего дела о возмещении судебных расходов, при рассмотрении дела в первой инстанции. Просит заинтересованному лицу отказать в ходатайстве о признании его ненадлежащим ответчиком.   Заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов, поддерживает в полном объеме.   

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении гражданского дела по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, ООО « Глория Джинс» обратился с иском о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства, ошибочно.

        Также ошибочно направлено гражданское дело по подсудности  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> определением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА12>, ссылаясь на  п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005 года <НОМЕР>.

        Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005 года <НОМЕР>(ред. от 19 12 2013), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

         В порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены и разрешены в суде только требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", они не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

         Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании с п.2 сч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников(представителей)  возмещаются за счет соответствующей казны.

         В отличие от взыскания судебных расходов на оплату труда адвоката, требования о взыскании судебных издержек на проезд и проживание вне места постоянного жительства, изложенных истцом в исковом заявлении, по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ, так как они отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.

        Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005 года <НОМЕР>(ред. от 19 12 2013).при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

        В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

(в ред. Федеральных законов от <ДАТА13> N 57-ФЗ, от <ДАТА14> N 20-ФЗ)

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

(в ред. Федеральных законов от <ДАТА15> N 198-ФЗ, от <ДАТА16> N 494-ФЗ)

Согласно ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

          Согласно ч.4 ст.24.7 КОАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

          Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о прекращении дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ. Вопрос о взыскании судебных издержек на проезд и проживание по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ.

         Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

         Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.221 ГПК РФ,  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, мировой судья

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ОАО «Глория Джинс» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике <АДРЕС> о возмещении судебных расходов.

 На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                          <ФИО6>/b>.