Решение по делу № 3-280/2021 от 27.04.2021

Дело №5-280/2021 г.

УИД 05MS0095-01-2021-000540-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

27 апреля 2021 г. г.Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкала РД - мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкала РД Мащилиев К.М., рассмотрев (в служебном помещении расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Керимова, 7/6, тел. 68-19-61, e-mail: 05ms0095@e-dag.ru) дело об административном правонарушении возбуждённое в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ч.2. ст.12.26. КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 03 часа 50 минут в <АДРЕС> сотрудниками полиции был задержан водитель автомашины ВАЗ-21099 за г/н <НОМЕР> регион <ФИО1> на факт проверки документов. Впоследствии инспектором ДПС было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

От законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, так же как от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС было установлено, что у водителя автомашины отсутствует водительское удостоверение, и по базе данных выданным не числится.

Таким образом, нарушив ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование (медицинское) на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами.

В суде <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно никогда не получал водительского удостоверения, однако <ДАТА3> в 03 часа 50 минут в <АДРЕС>  не управлял автомобилем не имея на то права в нетрезвом состоянии. В указанное время и месте находился на улице когда подъехали сотрудники полиции и стали утверждать, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего на него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.  

В судебном заседании составитель протокола инспектор ДПС <ФИО2> показал, что <ДАТА3> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с отказом последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, так же как от прохождения медицинского освидетельствования в диспансере.

Аналогичные показания были даны <ФИО3>

Выслушав объяснения <ФИО1>, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1, ч.2, ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении <ФИО1> медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> г.;

- рапортом составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала мл. лейтенантом полиции <ФИО4>

- видеосъёмкой совершенного <ФИО1> <ДАТА5> административного правонарушения;

- справкой ПДПС ГИБДД МВД по РД  от <ДАТА7> об отсутствии сведений о выдаче <ФИО1> водительского удостоверения.  

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая объяснения <ФИО1>, судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении материалов, полученных и составленных в соответствии с требованиями закона, кроме того, его показания опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. Мировой судья расценивает правовую позицию по делу <ФИО1> и непризнание своей вины как способ избежать административной ответственности.

Доводы <ФИО1> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции не доказано, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не влияют на выводы суда о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, поскольку их показания не опровергают и не подтверждают факта о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также несостоятельным является довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

В названном выше протоколе, указаны основания направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, у сотрудника инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала мл. лейтенантом полиции <ФИО2>, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, и требование инспектора старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала мл. лейтенантом полиции <ФИО2> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и перечень доказательств, приведенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях, не является исчерпывающим.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475, позволившие полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а факт управления <ФИО1> транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе судебного разбирательства, так как подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами, мировой судья полагает установленным факт невыполнения водителем <ФИО1> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения ПДД РФ и создания, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ назначив ему, наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста <ФИО1> исчислять с 15 часов 00 минут <ДАТА8> с отбыванием административного наказания в специальном приемнике, определяемом органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкала в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи  с/у №94

Кировского района г.Махачкала                                                                             К.М. Мащилиев