ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Егоровой ИМ к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Егорова И.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .. г/н .. под управлением З., и а/м .. г/н .. под управлением Егоровой И.М., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине З. Гражданская ответственность владельца а/м .. г/н .. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 18 200,58 руб. Истец с результатами оценки не согласился и обратился в ОАО «». Согласно отчету ОАО «» № от 17.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 38 882,81 руб. За составление отчета истец понес расходы в сумме 4 000 руб. Таким образом, СОАО «ВСК» недоплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 20 682,23 рублей (38882,81 - 18200,58). Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. За оказание юридических услуг истцом было уплачено согласно квитанции 5 000 руб. Представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 682,23 руб.; затраты на проведении независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 07.12.2012 года водитель З., управляя а/м .. г/н .., нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с а/м .. г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в СОАО «ВСК», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 18 200,58 руб., установленном в Акте о страховом случае № .. от 27.12.2012, произведенном на основании осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу на ремонт автомобиля не хватает, истец обратился ОАО «», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно Отчету № от 17.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 882,81 руб. За производство экспертизы истец заплатила 4 000 руб. СОАО «ВСК» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 682,23 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию СОАО «ВСК». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 700 руб. Мировой судья считает необоснованными требования истца о возмещении морального вреда на основании следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Страховщик в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату истцу в размере 18200,58 рублей в установленные законом сроки. При указанных обстоятельствах последующее установление в ходе судебного разбирательства другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о причинении вреда ответчиком и, следовательно, компенсации морального вреда истцу. По тем же основаниям требования истца о взыскании штрафа мировой судья признает необоснованными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 16.01.2013 следует, что истец оплатил расходы представителя в размере 5 000 руб. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 820 рублей 47 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Егоровой И.М. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 20 682 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 29382 рубля 23 копейки. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 820 рублей 47 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>