Решение по делу № 2-1974/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Червяковой В.В.,рассмотрев  гражданское дело <НОМЕР>  по иску  Васильева О.А. к Капленкову О.А.,  третье лицо ПАО СК  «Росгосстрах»,   о взыскании ущерба причиненного  в результате ДТП, страховых выплат,

у с т а н о в и л:

По утверждению <ДАТА2>произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим истцу на праве собственности  регистрационный номер <НОМЕР>,  и автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Капленкова О.А., чья  гражданская ответственность застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», лицензия которого была отозвана, и истец обратился  к страховщику виновника ДТП - ПАО СК Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 209600 руб.

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3237938,15 руб. а без учета износа 279197,82 руб. Ущерб в размере 41259,67 руб. (279197,82 - 237938,15 = 41259,67 руб.) подлежит возмещению с ответчика.

Просит взыскать, просит взыскать 41259,67 руб., оплаченную государственную пошлины материального ущерба и 5000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу, в части взыскания 2500 руб. потраченных за проведение замеров по геометрии кузова, государственную пошлину в размере 1662,79 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит взыскать 41259,67 руб., оплаченную государственную пошлины материального ущерба и 5000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу, в части взыскания 2500 руб. потраченных за проведение замеров по геометрии кузова он отказывается от иска, и данный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, так как  ущерб  ДТП, должен быть возмещен ПАО СК  «Росгосстрах»,   а не ответчиком как виновником ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, виновником ДТП является ответчик. В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых ими автомобилей была застрахована на основании договоров, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховой компании ответчика  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  которое по факту рассматриваемого ДТП выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 209600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> с участием сторон,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> проведенного  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 3237938,15 руб. а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа - 279197,82 руб. За проведение данного экспертного заключения  истец согласно квитанции оплатил 5000 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>  по факту рассматриваемого ДТП выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 209600, в связи, с чем  суд считает, что расчеты, проведены истцом по возмещению материального ущерба, проведены правомерно, так как им не взыскивается сумма, которая может быть им взыскана со страховой компании, что сторонами не оспаривается. В связи, с чем ответчик  являющийся виновным в причинении вреда истцу, должен возместить истцу разницу от стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа и без учета износа в размере 41259,67 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, должен быть полностью возмещен страховой компанией судом не могут быть приняты во внимание, так как:

Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Единая методика (согласно ее преамбуле) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу Г., необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании оплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию в части удовлетворенных исковых требований в размере  1437,79  руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Капленкова <ФИО1> сумму ущерба причиненного в ДТП, в размере 41259,67 руб., судебные расходы за проведение экспертизыв размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1437, 79  руб.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                    <ФИО2>