Решение по делу № 2-2/2015 (2-386/2014;) от 12.09.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 5 февраля 2015 года

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2015 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Золоткова <данные изъяты>, предъявленному к Кузнецову <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты>, Замятину <данные изъяты>, Золоткову <данные изъяты>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и ЗАО «ЯРГИПРОЗЕМ» о признании землеустроительного дела (инв. №) в части Акта согласования границ земельного участка №, Ведомости расчета площади земельного участка № (участок №), Карты (плана) границ земельного участка № (участок №) по земельному участку с кадастровым номером № недействительным; признании недействительным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании этого решения; признании недействительным договора мены земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № между Челноковым В.А., Замятиным А.Г. и Золотковым А.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Золотковым А.А. и Кузнецовым В.В.,

у с т а н о в и л:

Золотков В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты>, Золоткову <данные изъяты>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные ранее требования (л.д.95).

В обоснование требований указано, что он - Золотков В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета «О передаче земельных участков в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ему были выданы Акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка и План границ земельного участка с установленным кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал своё право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от Кузнецова с требованием сноса части ограждения земельного участка, т.к. это ограждение, находится на его земельном участке. Никаких документов ответчиком представлено не было. С момента владения участок всегда был огорожен, то есть выделялся на фоне других участков. Полагает, что при формировании земельного участка Кузнецова В.В. были нарушены условия согласования границ участка, так границы не были согласованы с ним – Золотковым - как смежным землепользователем, что привело к неверному установлению таких границ, что влечет за собой недействительность решения кадастрового органа по его кадастровому учету и недействительность сделок по его продаже. Считает, что действия ответчика являются угрозой лишения его части принадлежащего ему земельного участка. Межевой план, изготовленный по заявлению Челнокова В.А., и устанавливающий границы земельного участка, пересекающиеся с границами его – Золоткова - земельного участка, должен быть признан недействительным, так же как и решение кадастрового органа о постановке этого земельного участка на кадастровый учет. Договоры купли-продажи земельного участка между Челноковым В.А. и Золотковым А.А. и Золотковым А.А. и Кузнецовым В.В. считаются недействительными по ст. 168 ГК РФ в части несоответствия площади земельного участка, так как была продана часть его – Золоткова - земельного участка (л.д. 56).

В судебном заседании истец Золотков В.Е. и его представители адвокат Троцюк А.В. и Плотников А.П. исковые требования поддержали в полном объеме. По существу дела привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Истец считает себя законным собственником своего земельного участка в фактически существующих гра­ницах, что подтверждается имеющимися у него документами. С начала владения истцом своим земельным участком по настоящее время никогда споров относи­тельно его границ ни с кем не возникало. Зе­мельный участок был полу­чен Челноковым В.А. в виде пая от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному свидетельству не прилага­ется схема выделенного земельного участка, что не позволяет с достоверностью утверждать, что Челнокову В.А. был выделен земельный участок на месте нахождения земельного участка истца. В землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ находится выписка из протокола общего собрания участ­ников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном собрании был утвержден земельный массив <данные изъяты> га. В составе этого земельного массива оказался спорный земельный уча­сток. Формирование земельного участка Замятина и Челнокова происходило без учета мнения Золоткова, то есть, произошла ошибка. Более того, согласовывал Акт от имени <данные изъяты> администрации ее представитель Челнокова М.Ю., ко­торая в ДД.ММ.ГГГГ производила измерение земельного участка, выделяемого Золоткову. Поэтому данная ошиб­ка могла произойти и умышленно, с тем, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ не допустить спора. Земельный массив №, ставший предметом утверждения на собрании ДД.ММ.ГГГГ, как будто, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. И об этом, как будто, свидетельствуют материалы внутрихозяйственной оценки сельскохозяйственных угодий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В указанные материалы включен План зе­мельных участков ФИО1, на котором изображен и земельный участок в спорном месте. Однако этот план вызывает сомнения. Убеждены в том, что указанный План был со­здан уже после того, как истцу был выделен земельный участок. Доказательством такого утверждения служит План границ земельного участка Золоткова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено описание границ смежных землепользовании. Согласно государственному акту на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 <адрес>, в бессрочном и бесплатном пользовании у ФИО1 находилось <данные изъяты> га земли в границах, согласно плану землепользования. Спорный земельный участок вообще не входил в состав земельных угодий ФИО1. Государственному акту на правопользование землей от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало создание Проекта внутрихозяйственного землеустройства ФИО1 ЦентрНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ Данный Проект был утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома <адрес> совета народных депутатов №. В Проекте в спорном месте никакого выделенного земельного участка в сегодняшних границах, принадлежащего ФИО1 не изображено. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие правоустанавливающие, изменяющие состав земельных угодий ФИО1 Поэтому принимать во внимание необходимо именно три вышеуказанных документа: Проект внутрихозяйственного землеустройства, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и государственный акт на правопользование землей от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ЦентрНИИгипрозем была произведена внутрихозяйственная оценка сельскохозяйственных угодий ФИО1 Был составлен Проект внутрихозяйственного землеустройства ФИО1 План земельных угодий ФИО1 входящий в состав Проекта составлен по материалам аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ и корректировки ДД.ММ.ГГГГ так указано в самом Плане. Спорный земельный участок выполнен в границах, визуально совпадающих с границами представленных ответчиком Кузнецовым. Надпись на Плане об утверждении Проекта постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что План был утвержден только в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что проекты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в спорном месте не должны были отличаться друг от друга при отсутствии правоустанавливающих документов, изменяющих конфигурацию земельного участка, а они отличаются. Отличия, вероятно, были нанесены на План в ДД.ММ.ГГГГ., которые и обозначили, как корректировка. Если План был согласован с администрацией <адрес> - то должны были учесть земельную собственность Золоткова В.Е., ибо собственность Золоткова образовалась в ДД.ММ.ГГГГ Раз этого не произошло, значит, была совершена ошибка, которая впоследствии перенеслась в данные кадастрового органа. Участок Золоткову необходим для прохода к реке <данные изъяты>. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от Кузнецова письмо с требованием убрать ограждение.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у истца отсутствует право собственности на спорную часть участка. Согласно чертежам №, № от ДД.ММ.ГГГГ Внутрихозяйственной оценки сельскохозяйственных угодий ФИО1 согласно карте от ДД.ММ.ГГГГ «Вычисление площадей земельных угодий ФИО1 часть участка, на которую претендует истец, на момент выделения ему земли уже была отнесена к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что Постановление Главы администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основе этого постановления Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами. Считает, что План границ земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и Акт установления, закрепления и согласования границ землепользования в отношении этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) изготовлены с нарушением ст.17 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". План содержит противоречивые сведения относительно смежных землепользователей в точках от 4 до 5 и от 5 до 6, а точка 7 отсутствует на плане. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В обоснование своих требований истец приводит чертежи с изображением наложения и координатами. Данные чертежи, противоречат друг другу в площади наложения, в них указана площадь участка истца, не соответствующая правоустанавливающим документам, изготовлены неустановленными лицами, и из них не следует, что имеется наложение именно на земли ответчика Кузнецова и что на чертежах изображен именно тот участок истца, о котором идет спор. Считает, что представленные чертежи не могут считаться достоверным доказательством наложения участка истца на участок ответчика Кузнецова, о наложении известно только со слов истца. Истцу участок предоставлен из земель сельского населенного пункта - <адрес> для ведения приусадебного хозяйства. Согласно представленным истцом объяснениям и схемам наложения его участок располагается на землях различных категорий, относящихся к разным территориальным зонам, пересечен границей населенного пункта. Между тем, такая ситуация невозможна в силу закона - участок истца не может принадлежать к различным территориальным зонам и пересекаться границей населенного пункта, а удовлетворением иска право истца не будет восстановлено. Доводы истца о наложении школьной земли на участок ответчика не имеют отношения к настоящему делу. Поскольку, требования в отношении участка <данные изъяты> школы должны заявляться его собственником либо правопреемником школы в порядке искового производства, а представитель истца Плотников А.П. не является стороной по настоящему делу, не доказано, что участок школы налагается на земли ответчика Кузнецова В.В., кроме того из материалов дела не следует, что школа по состоянию на 1990 год и позднее являлась смежным или посторонним землепользователем, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ школа была ликвидирована. Считает себя добросовестным приобретателем. До заключения сделки он проверил у Золоткова А.А. его правоустанавливающие документы на приобретаемый участок. При осмотре участка в день покупки и ранее Золотков А.А. демонстрировал на местности межевые знаки, отграничивающие участок (вбитые в землю железные трубы, деревянные колышки, живые деревья). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию Золоткова начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор мены между Челноковым, Замятиным и Золотковым А. заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Договор купли-продажи между Золотковым А. и Кузнецовым В. заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Поэтому считает срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ст. 181 ГК РФ должна применяться в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок.

Ответчик Челноков В.А. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва следует, что возражает против удовлетворения исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ он, как и все члены колхоза, получил свидетельство на право собственности на землю на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с экономической оценкой <данные изъяты> Баллогектаров. Несколько лет он сдавал свою земельную долю в аренду ФИО1 Когда ФИО1 прекращал свою деятельность, все члены дольщики решили разделить свои земельные доли, выделив и определив их на местности в соответствии с материалами картографии внутрихозяйственного землеустройства. Решением общего собрания членов-дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена земельная доля втом числе в р-не <адрес> из земельного массива пастбищ № площадью <данные изъяты> га. Земельные участки были отмежеваны картометрическим способом с использованием картографического материала масштаба 1:10000, кадастровой карты ФИО1 материалов внутрихозяйственного устройства территории ФИО1 На данном картографическом материале, земли частной собственности из земель населенных пунктов нанесены не были, поэтому согласования с Золотковым В.Е. не последовало. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт. При постановке на кадастровый учет никаких ошибок выявлено не было. Границы земельного участка, находящегося в собственности у Золоткова В.Е. были сформированы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. условно, линейным способом и не закоординированы, что не соответствуют действующему земельному законодательству. Считает, что в результате того, что земельный участок Золоткова В.Е. не был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством невозможно установить наложение границ. В ДД.ММ.ГГГГ он и Замятин обратились в ООО <данные изъяты> с просьбой уточнить и определить границы земельного участка на местности. Геодезисты предварительно проверили вкадастровой палате имеется ли наложение на другие участки, наложений выявлено не было (л.д. 95).

Ответчик Золотков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ этого земельного участка. Участок Кузнецова был выделен из земель ФИО1 при этом внешние границы земельного участка не изменялись, они были установлены для массива № еще в ДД.ММ.ГГГГ при проведении внутрихозяйственного землеустройства, то есть задолго до того, как схематично определены границы земельного участка Золоткова В.Е. Линия границы земельного участка истца не совпадает с линией границы участка, принадлежащего Кузнецову В.В. Каким образом Золотков В.Е. определил точную координату и форму линии границы, проходящей между его и спорным земельным участком не понятно. Данные плана, представленного Золотковым не совпадают ни по координатам, ни по форме линии границы с данными границы населенного пункта <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была определена граница поселения <адрес> и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1. В отношении указанных земель было проведено внутрихозяйственное землеустойство, были изготовлены кадастровые карты ФИО1 земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. В счет земельных долей был выделен участок Челнокову В.А. и Замятину А.Г. - часть земельного массива земель сельхозназначения №. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников было изготовлено Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в границах ФИО1", в котором четко обозначено, что определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка выполнено картометрическим способом с привязкой к координатной сетке, в системе координат №. В ДД.ММ.ГГГГ Челноков В.А. и Замятин А.Г. обратились в ООО <данные изъяты> для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с выходом на местность, границы участков были уточнены, при этом конфигурация и площадь земельного участка не изменилась, поэтому согласование границ не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ границы участка были смещены в сторону <адрес>, на <данные изъяты> м, т.е. отодвинулись от границы истца. Земельный участок Золоткова В.Е. отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, полагает, что включение в границы этого участка земель сельскохозяйственного назначения недопустимо. Золотков В.Е. утверждает, что всегда пользовался спорным участком для прохода к реке, но это не накладывает на Золоткова В.Е. права собственности на землю. На момент покупки Кузнецовым В.В. участка никаких ограждений, выкошенных площадей, не было, иначе вопрос о границе подняли бы ранее. Все документы, предъявляемые предыдущими собственниками, были изготовлены с соблюдением норм действующего законодательства. Считает себя и Кузнецова В.В. добросовестными приобретателями. Сделка между Золотковым А.А. и Кузнецовым В.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ г., в летний период, когда истец действительно мог пользоваться этой землей без ограничений: ходить, выкашивать и т.д. Так как не существовало никаких ограждений, то ни у Золоткова А.А., при совершении договора мены, ни у Кузнецова В.В. при совершении покупки не было сомнений о принадлежности данного участка третьему лицу. С момента выделения истцу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких ограждений по границе собственного участка Золотков В.Е. не устанавливал, а проход к <адрес> ему не загораживали и не запрещали. Ранее он проживал в доме, который сейчас принадлежит истцу. Этот дом принадлежал его бабушке. Земельный участок, которым пользовалась семья, в том числе и Золотков был огорожен. Этот забор и сейчас имеется. После выделения дополнительно земельного участка Золоткову он свои границы никак не определял, хотя ему неоднократно об этом говорилось. Огородил он свой участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ и там где посчитал нужным сам.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены пояснения по спору, из которых следует, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., расположен по адресу: <адрес>, земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. (не установлена в соответствии с действующим законодательством). Правообладателем указанного земельного участка, на праве собственности является Золотков <данные изъяты>. Первоначально на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером № выдел из единого землепользования, часть земельного массива №, земли сельскохозяйственного назначения, (собственники в праве общей долевой собственности являлись Замятин А.Г., Челноков В.А., продали Золоткову А.А.), акт согласования границ земельного участка, который был разделен на четыре земельных участка №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № был продан Кузнецову В.В., в свою очередь Кузнецов В.В. разделил ЗУ на три земельных участка №; №, №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством и составляет <данные изъяты> кв.м. Правообладателем указанного земельного участка, на праве собственности является Кузнецов <данные изъяты>.

Ответчик Замятин А.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик ЗАО «ЯРГИПРОЗЕМ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Челнокова М.Ю. поясняла, что считает требования истца необоснованными. Имеется картографический материал по землям колхоза и поселений. Эти проекты были утверждены должностными лицами в ДД.ММ.ГГГГ. Если наложение имеется, то оно получилось, из-за того, что на местности границы никак не были определены. Участки из земель населенных пунктов намерялись шагалками, поэтому определить их фактическое положение на местности потом было очень трудно. В ДД.ММ.ГГГГ никакой кадастровой базы еще не было, участи ставились на учет условно, так как измерялись линейным промером. Золоткову как и другим план земельного участка выдавался как условный, не в координатах. Участок Золоткову в ДД.ММ.ГГГГ намеряла она, Золотков сам показывал свои границы. Промеры участка Золоткова не были согласованы с кадастровыми картами земель колхозов и поселений. В плане указана спорная граница как «берег реки <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ это писали условно. Земли населенных пунктов и земли сельхозназначения были установлены в одно и тоже время в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе земельной реформы. В ДД.ММ.ГГГГ была корректировка границ ФИО1 и смежных с ним населенных пунктов, но <адрес> это не коснулось, там границы не изменялись (л.д. 152-157).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Золоткова В.Е. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Кузнецовым В.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Указано, что истец пропустил данный срок, так как исполнение его сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение сделки Золоткова А.А. началось в ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию таких сделок составляет три года. Кроме того, Золотков в судебном заседании пояснял, что знал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Кузнецов В.В. направил ему требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств того, что истец предполагал о нарушении его прав ранее этого срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в переделах установленного срока.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса РФ и статей 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Золоткову В.Е. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Сведения о данном земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка не установлена и в настоящее время. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 145).

Кузнецов В.В. является собственником спорного земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., данный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования - для ведения дачного хозяйства.

Земельный участок, принадлежащий Кузнецову ранее был включен в массив № земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов внутрихозяйственной оценки сельскохозяйственных угодий ФИО1 <адрес>, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> землеустроительным проектно-изыскательным предприятием Центрального государственного научно-исследовательского института по землеустройству в <адрес> между землями населенного пункта и берегом реки <данные изъяты> располагались земли сельхозназначения, в том числе земельный контур № ( л.д.84-86).

Как следует из материалов по отграничению земель сельских населенных пунктов на территории <адрес>, материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес>, оформленных в ДД.ММ.ГГГГ Центральным государственным проектным институтом-РосНИИземпроект (<данные изъяты>), граница поселения (<адрес>) и граница земель сельскохозяйственного назначения были определены, в том числе земельный массив земель сельхозназначения №, который в ведение <данные изъяты> сельского Совета не передавался.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) ФИО1 в <адрес> имелась общая долевая собственность граждан на землю сельхозназначения и при этом границы участка, находящегося в общей долевой собственности относительно материалов ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до начала реорганизации ФИО1 не изменялись, в том числе не менялись границы земельного массива №.

Из проекта перераспределения земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выделения в счет земельных долей (л.д. 84а-89).

Решением общего собрания участников долевой собственности участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Замятину и Челнокову в счет земельных долей был выделен земельный участок - часть земельного массива земель сельхозназначения № (л.д. 101-105). ДД.ММ.ГГГГ с выходом на местность границы участков были уточнены. В дальнейшем Замятин А.Г. и Челноков В.А. часть принадлежащего им участка, обменяли на участок этой же категории, принадлежащий Золоткову А.А., который в свою очередь продал часть участка Кузнецову.

Судом установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № образованных путем раздела приобретенного у Золоткова А.А. Кузнецовым В.В. земельного участка с кадастровым № проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, местоположение земельного участка с момента его предоставления Замятину и Челнокову не изменялось, о чем имеются записи в межевых делах (л.д. 63-82, 99-117, 163-196).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения и изначально находился в пользовании ФИО1 Его границы были определены в ДД.ММ.ГГГГ, и в последствие не изменялись, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Сведений о том, что этот участок при межевании имел наложения границ на другие земельные участки, не имеется.

Оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номерам №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, пересекает каким-либо образом земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель поселений, не имеется.

В ходе судебного разбирательства также исследовался вопрос о прохождении границы населенного пункта <адрес> и судом установлено, что границы данного населенного пункта, составляющие земли поселений, не пересекаются с границами земель сельскохозяйственного назначения. Перевода земель из одной категории в другую не было, границы населенного пункта <адрес> не изменялись.

Из архивной копии Решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов <адрес> «О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских Советов народных депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены и согласованы с землепользователем, исполкомом сельского Совета и Комитетом по земельной реформе новые границы ряда сельских населенных пунктов, в том числе и <данные изъяты> (ФИО1

Таким образом, указанный документ подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые границы населенного пункта <адрес> и граничащего с ним ФИО1 в связи с чем ссылка представителя истца на то, что при передаче Золоткову земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица должны были руководствоваться актом на право пользования землёй ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-207) является несостоятельной.

Как следует из пояснений представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Челноковой М.Ю., ни кем не опровергнутых, после установления границ населенного пункта <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ его границы не изменялись, все имеющиеся корректировки в ДД.ММ.ГГГГ относились к другим населенным пунктам, граничащими с землями сельхозназначения.

Как уже установлено судом, земельный участок, принадлежащий в настоящее время Кузнецову В.В., был выделен из земель ФИО1, при этом, внешние границы земельного участка Кузнецова В.В. не изменялись. Границы для массива № были установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ при проведении внутрихозяйственного землеустройства, то есть до того, как схематично определил границы земельного участка Золотков В.Е. (л.д.7-9). При этом ст. 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что истец Золотков В.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств точного местонахождения земельного участка с кадастровым номером №, и установить факт нарушения его прав как собственника земельного участка не представляется возможным.

Как уже установлено судом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем данный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, поскольку определить фактическое местоположение границ земельного участка собственника Золоткова В.Е. не представляется возможным.

Участок, принадлежащий Кузнецову, относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения. Земли сельхозназначения имеют иной правовой режим относительно земель, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства; доказательств свидетельствующих о том, что Золоткову В.Е. выделался участок земли из земель сельхозназначения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения границ земельного участка Золоткова В.Е. со стороны Кузнецова В.В. истцом не доказан.

В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав договором мены земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между Челноковым В.А., Замятиным А.Г. и Золотковым А.А., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и земельного участка с кадастровым №, землеустроительным делом (инв. № 2267) являются несостоятельными.

Довод истца о том, что он пользовался выделенным ему земельным участком непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не обоснован, поскольку вынос границ земельного участка в натуре не осуществлялся и они до настоящего времени не установлены. Кроме того, из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он свою границу на местности никак не определял, ограждение было поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как земельный участок был приобретен Кузнецовым. Данное обстоятельство подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Тот обстоятельство, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения Золотковым В.Е. земельного законодательства не было установлено нарушений порядка использования участка, не подтверждает право собственности Золоткова В.Е. на земельный участок в испрашиваемых им границах, так как согласно данного акта целью проверки являлось проверка соблюдения целевого использования участка.

Довод истца и его представителя о том, что его право на земельный участок подтверждено записью в Росреесте суд отвергает как несостоятельный само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке, при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что право Золоткова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, относится к ранее возникшим правам, он не лишен возможности сформировать данный земельный участок и определить его границы в соответствии с действующим земельным законодательством, но в пределах границ земель поселений – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Золоткова <данные изъяты>, предъявленных к Кузнецову <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты>, Замятину <данные изъяты>, Золоткову <данные изъяты>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и ЗАО «ЯРГИПРОЗЕМ» о признании землеустроительного дела (инв. №) в части Акта согласования границ земельного участка №, Ведомости расчета площади земельного участка № (участок №), Карты (плана) границ земельного участка № (участок №) по земельному участку с кадастровым номером № недействительным; признании недействительным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании этого решения; признании недействительным договора мены земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между Челноковым В.А., Замятиным А.Г. и Золотковым А.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Золотковым А.А. и Кузнецовым В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мышкинского районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка. В указанной части принято новое решение: Снять с государственного кадастрового учета земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.