Решение по делу № null от 03.12.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск                          03 декабря 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи             Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Степановой О.С.,

с участием представителя истца                 Мартиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Шаповалу А.В., Шаповалу И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Н. обратился с исковыми требованиями к Шаповалову В.И., Шаповалову А.В., Шаповалову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЖЭК») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 2008 года по 2010 год неоднократно происходили залития его квартиры. Истцом вызывалась аварийная служба и составлялись акты залития, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со справками, выданными ООО «Жилищная компания», залития происходили по вине квартиросъемщика <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло в результате того, что был сорван сливной шланг от стиральной машинки. В результате этого залития состояние квартиры только ухудшилось, в квартире была нарушена внутренняя отделка квартиры. Повреждены: кухня (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, полы, двери), ванная комната (потолок, стены, дверь), комната № (потолок, стены дверь), комната № (потолок, стены). Во всех поврежденных помещениях квартиры обои отошли от основания, имеются затеки, нарушена их целостность, имеются желтые пятна, обои в местах стыка расходятся. В настоящее время после залития в квартире истца необходимо провести 100% ремонт потолков, стен, полов, дверей. Ответчики отказываются добровольно возмещать истцу материальный ущерб от залития. Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Квартира, в которой проживает истец, находится в непригодном состоянии для проживания по вине ответчиков. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Мартина Т.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 24 сентября 2012 года, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Шаповала А.В., Шаповала И.В., ООО «НЖЭК» в равных долях 135 505 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 рублей.

Определением от 03 декабря 2012 года дело в отношении Шаповала И.В. прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Шаповала В.И.

Определением от 03 декабря 2012 года дело в отношении ООО «НЖЭК» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Кузнецов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Мартиной Т.М.

Представитель истца Мартина Т.М., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, на уточненных исковых требованиях настаивала по выше приведенным основаниям. Привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что поскольку в ходе производства по гражданскому делу стало известно, что фамилия ответчиков «Шаповал» вместо «Шаповалов» исковые требования адресованы к Шаповалу А.В., Шаповалу И.В. Пояснила, что истец Кузнецов В.Н. осуществляет ремонтные работы своими силами.

Ответчики Шаповал А.В. и Шаповал И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из поквартирной карточки. О разбирательстве дела в их отсутствие ответчики не просили, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Жилищная компания», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ядыкина В.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в направленном заявлении указала, что поддерживает исковые требования Кузнецова В.Н.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной на 3-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Норильском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге по<адрес> стр. 1722, инвентаризационное дело №. ФИО11 на праве долевой собственности принадлежит ? доля указанной квартиры (№).

Квартира 64 по <адрес> в <адрес> расположена на 4-м этаже над квартирой истца, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.А., 1934 года рождения, на состав семьи из трех человек, сына Андрея, 1959 года рождения, и дочери Светланы, 1957 года рождения. Ответчики ФИО21, И.В. вселены в указанную квартиру, и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 132). И.В., И.В. продолжают пользоваться указанным жилым помещением на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: комнаты №, комнаты №, кухни, коридора, сантехнического узла, что подтверждается справками ООО «Жилищная компания», актом осмотра квартиры, доводами истца, изложенными в исковом заявлении и представителя истца.

При определении лиц, виновных в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в частности обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Во исполнение ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в частности ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, в соответствии требованиями статей 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных нормативных актов, наниматель (собственник) жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

В случае если бы залив квартиры истца произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, устранение аварийной ситуации было бы возможно только силами эксплуатирующей организации, поскольку для устранения дефектов на этом оборудовании потребовалось бы временное прекращение подачи воды на подъезд, чего рассматриваемой ситуации не происходило.

Самоустранение аварийной ситуации представляется суду невозможным.

В рассматриваемый период заявок в эксплуатирующую организацию об устранении аварийных ситуаций от жильцов квартиры 64 не поступало.

Поскольку фактически залив квартиры истца был прекращен без ремонтных мероприятий аварийной службы, суд приходит к выводу о том, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлось ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, а, следовательно, об отсутствии вины ООО «Жилищная компания».

Также у суда нет оснований полагать, что залив квартиры истца мог произойти из каких-либо других квартир помимо квартиры ответчиков Шаповал А.В., Шаповал И.В.

Поскольку квартира ответчиков Шаповал А.В., Шаповал И.В. расположена непосредственно над квартирой истца, вследствие чего проникновение воды из других вышерасположенных квартир, минуя квартиру ответчиков, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки, выданной ООО «Жилищная компания», в 10 часов 25 минут поступил вызов в аварийную службу по причине «Течь сверху в коридоре». По приходу АВР, в квартире 60 течи нет. Обнаружен мокрый пол в коридоре, следов залития сверху не видно. В квартире 64, со слов квартиросъемщиков, был сорван сливной шланг от стиральной машины. Течь устранили самостоятельно. Аварийно-восстановительных работ не выполняли (№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца мог произойти только вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, ответственность за которое несут ответчики Шаповал А.В., Шаповал И.В., как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения, либо вследствие нарушения правил пользования указанным оборудованием.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на ответчиков Шаповала А.В., Шаповала И.В.

26 августа 2010 года истец заключил договор с ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" на оказание услуг по оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-сметчиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" проведен осмотр квартиры истца, на который телеграммами были приглашены ответчики Шаповал А.В., Шаповал И.В. Ответчики на осмотр не явились, что подтверждается соответствующими телеграммами и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость ремонта квартиры истца, составляет без учета 18% НДС <данные изъяты> копейки, а с учетом НДС – <данные изъяты> рубля. Расчет: <данные изъяты> руб. (№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований для критической оценки представленного отчета, поскольку отчет составлен компетентным лицом в соответствии с установленными законом требованиями, перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры соответствует повреждениям, перечисленным в акте осмотра.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных ст. 146 НК РФ, и относится на себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС в силу прямого указания закона не являются.

Доказательств того, что ремонт истцом будет производиться с привлечением специализированной строительной организацией, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным начисление НДС на сумму затрат, которые понесет истец на восстановление нарушенного права, и отнесение данных расходов на счет ответчиков.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Шаповал А.В., Шаповал И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата за составление отчета об оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг подготовку искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков Шаповал А.В., Шаповал И.В. в равных долях.

Также, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчиков Шаповал А.В., Шаповал И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.Н. к Шаповалу ФИО20, Шаповалу И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповала ФИО23, Шаповала И.В. в солидарном порядке в пользу Кузнецова ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шаповала ФИО27 в пользу Кузнецова В.Н. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Взыскать с Шаповала ФИО30 в пользу Кузнецова В.Н. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2012 года.