Решение по делу № 1-46/2017 от 02.08.2017

№ 1-1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.                                                                          ст. АлексеевскаяАлексеевского района Волгоградскойобласти                                  

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гапченко А.В.,

подсудимого Бережного П.В.,

защитника - адвоката Игнатьева, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бережного Петра Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего четверых несовершеннолетних, в том числе, троих малолетних, детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> судимого:

- <ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, которое отбыл <ДАТА4>, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (по состоянию на 02 августа 2017 г. неотбытый срок составляет 3 месяца 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бережной П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бережной П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА6>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3>, которым за совершение названного преступления ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, осознавая указанные обстоятельства, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА8>, управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, напротив дома 49, в <АДРЕС>, когда в указанном месте в 20 часов 20 минут <ДАТА8> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимый Бережной П.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку его действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировым судьей установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Также мировым судьей установлено, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Бережного П.В.  мировой судья квалифицирует по  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также - в силу положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бережного П.В. и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, мировой судья признает признание им своей вины, наличие четверых несовершеннолетних, в том числе, троих малолетних, детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживает с семьей: сожительницей, тремя совместными детьми и ребенком последней, имеет также несовершеннолетнего ребенка от первого брака, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоспособен, привлекался к административной ответственности, преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания за его совершение.

С учетом обстоятельств совершения Бережным П.В. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, принимая во внимание, что  Бережной П.В., будучи привлеченным к административной ответственности и судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период отбывания наказания за совершение соответствующего преступления в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, совершив аналогичное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о его (Бережного) пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, и значительно повышает социальную опасность содеянного, принимая во внимание также положения ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, исправление подсудимого Бережного П.В., только в условиях его изоляции от общества, полагая исправительное воздействие предыдущего, не связанного с лишением свободы, наказания недостаточным и, не усматривая при этом, с учетом, в том числе, влияния назначенного наказания условия жизни семьи Бережного П.В., оснований для применения к нему  предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации положений об условном осуждении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.   

При этом, при определении подсудимому размера основанного наказания мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для прекращения уголовного дела, не находит.

Окончательное наказание Бережному П.В. подлежит назначению с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенным основному и дополнительному видам наказаний неотбытой им части наказания по приговору от <ДАТА3> с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Бережному П.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении, в том числе, приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах - предметах, признанных таковыми и приобщенных к уголовному делу соответствующим постановлением; при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; непоименованные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Вещественным доказательством по настоящему делу признан принадлежащий подсудимому Бережному П.В. и переданный ему в ходе дознания на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым он управлял в состоянии опьянения, а также хранящийся при материалах дела компакт-диск с видеозаписью производства <ДАТА8> в отношении Бережного П.В. процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения,..», следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу вышеназванный автомобиль должен быть оставлен у Бережного П.В. как у законного владельца; компакт-диск - при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 229.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бережного Петра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения к вновь назначенным основному и дополнительному видам наказаний неотбытой им части дополнительного наказания по приговору от <ДАТА3>, назначить Бережному П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Бережнову П.В. надлежит в установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Бережному П.В. исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия им наказания время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия Бережным П.В. основного наказания.

Меру процессуального принуждения Бережнову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставить у осужденного, компакт-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья                                                                                 И.Г. Струк