Решение по делу № 2-71/2011 от 24.03.2011

                                                                                                      Дело № 2-71/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 13 города Костромы Предтеченская Г.А. при секретаре Карпычевой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровушкиной Любови Сергеевны к Удовиченко Ольге Спиридоновнео возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                          у с т а н о в и л:

Боровушкина Л.С.обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что  06.02.2010 года   <АДРЕС>, дома № 36, м-на Паново, г. Костромыпроизошла авария  по причине образования свища на приборе отопления. В результате аварии вода  протекла <АДРЕС>,  принадлежащую семье истца и причинила ущерб, что засвидетельствовано  актом от 11.02.2010 года. На ремонтные работы после промочки   согласно смете необходимо <НОМЕР> руб.  Истец просит  взыскать с ответчика  в е1ё пользу  денежные средства  в сумме <НОМЕР> руб.  в возмещение материального ущерба и госпошлину.

В судебном заседании истец Боровушкина Л.С.исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.  Суду пояснила, что  является  одним из собственников <АДРЕС>. Квартира приватизирована на 4 человек: её, мужа и двух сыновей. 06.02.2010 года днём в квартире никого не было. Около 17 часов пришла домой и  увидела, что в дверных проёмах большой комнаты и прихожей, в маленькой комнате  сыро. Считает,  что текла вода комнатной температуры. Сразу  вызвала аварийную службу. По характеру промочки  решили, что у соседей сверху в комнате потекла батарея отопления. Соседей дома не было. Она разыскала Удовиченко О.С. Оказалось, что промочка произошла из-за свища на батарее отопления. У них установлены старые плоские радиаторы. Где именно образовался свищ, не видела, но знает точно, что на самой батарее, а не на трубе. Большая комната в квартире ответчицы была затоплена. В результате промочки в её квартире повреждены обои, потолок, линолеум на полу. Добровольно ответчик   возмещать ущерб не желает.  На сегодняшний день квартира не отремонтирована. Деньги желает получить с Удовиченко О.С. В суд обратилась она, а не другие сособственники,   поскольку она   оплачивает коммунальные платежи, и сама будет заниматься ремонтом. Другие сособственники не возражают против того, чтобы деньги были взысканы в её пользу.

Ответчик Удовиченко О.С.  дважды уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в почтовое отделение за получением повестки не явилась,  что суд рассматривает как отказ от получения  уведомления и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные в качестве третьих лиц сособственники квартиры истца  - Боровушкин Л.Г., Боровушкин Е.Л. в судебное заседание не явились. Боровушкин Л.Г.в заявлении   просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Боровушкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченные для участия в судебном заседании на стороне ответчика сособственники  квартиры ответчика -  <ФИО1>., дважды уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в почтовое отделение за получением повестки не явилась,  что суд рассматривает как отказ от получения  уведомления.

Представитель привлеченного  для участия в деле в качестве третьего лица <ФИО2><ФИО3>, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела,  суду пояснила,  что  <ФИО4> обслуживало данный дом с 01.09.2007 года по 01.10.2010 года. Считает, что вины управляющей компании в промочке нет. Верховный Суд РФ разъяснил вопрос об отнесении приборов отопления к общему имуществу. Определением Верховного Суда РФ был разъяснен п. 6 Правил № 491 от 13.08.2006 года и указано, что прибор отопления, обогревающий только одну квартиру, не является общим домовым имуществом. В данном случае авария произошла на приборе отопления, за которым должен следить собственник жилого помещения.  Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме и должны быть обращены к ответчику. Ответчик в управляющую компанию по поводу ремонта системы отопления и выяснения причины промочки не обращался.

Суд,  выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,  находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено,  что истице принадлежит  на праве собственности  ?  доля  двухкомнатной  квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик является собственником ? доли  2-х комнатной квартиры <НОМЕР>  по вышеназванному адресу. Другими владельцами  квартиры являются  <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>.  Согласно справки   <ФИО7> в квартире зарегистрирован только <ФИО1>

Согласно ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено,  что данная обязанность не была  исполнена ответчиком надлежащим образом, и,  как установлено в ходе рассмотрения дела,  06.02.2010 года  в квартире <НОМЕР>  произошла авария  в виде образования свища на батарее центрального отопления, что подтверждается  актом осмотра жилого помещения  от 11.02.2010 года, составленного  комиссией <ФИО8> Поскольку обогревающий элемент  системы отопления, расположенный в жилом помещении принадлежит собственнику,  и является его личным имуществом, риск случайного повреждения имущества в соответствие со ст. 211 ГП РФ  несет собственник.

В результате аварии квартире  истца причинен материальный ущерб.  Данное обстоятельство  ответчиком не оспорено.

 Согласно локальной сметы  № 162  на косметический ремонт после промочки, составленной <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта квартиры  составляет <НОМЕР> руб. По мнению суда,   стоимость ремонта является реальной, поэтому принимается для  определения суммы ущерба, причиненного квартире истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца  предъявлены к ней.  

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче   иска Боровушкина Л.С. оплатила государственную  пошлину <НОМЕР>  руб., что подтверждается квитанцией   от 03.02.2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 194- 197, 233-235  ГПК РФ,

                                                                  р е ш и л:

            Исковые требования Боровушкиной Любови Сергеевны удовлетворить.

            Взыскать с Удовиченко Ольги Спиридоновны в пользу Боровушкиной Любови Сергеевны материальный ущерб в сумме <НОМЕР> руб., госпошлину в сумме <НОМЕР> руб., всего взыскать 11 <НОМЕР>.          

Копию решения отправить ответчику  и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в  апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья - Г.А.Предтеченская