Решение по делу № 1-22/2020 от 30.06.2020

дело № 1-22/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                    с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края <ФИО1>,

подсудимого Бондарева Е.В., его защитника адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бондарева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, осужденного

<ДАТА3>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Бондарев Е.В. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> часов 55 минут Бондарев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у стены дома <АДРЕС> Партизанского муниципального района Приморского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью их причинения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, в ходе ссоры, используя кружку в качестве оружия, нанес ею один удар по лицу <ФИО4>, причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленные раны лица, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бондарев Е.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в течение дня выпил полторы кружки пива. Вечером дети легли спать, а за окном громко разговаривала и выражалась нецензурной бранью <ФИО4> Он вышел на улицу с кружкой кофе. Она находилась между первым и вторым подъездом, где стоит диван. Минут 10 пытался с ней спокойно разговаривать. В результате она стала кидаться на него с палкой, попала по пальцу, все было в крови. На тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда увидел, что в него летит палка, машинально выставил руку с кружкой. Умысла ударить ее кружкой не было.

Кроме частичного признания Бондаревым Е.В. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что лично с Бондаревым Е.В. не знакома. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> она находилась возле дома <АДРЕС> с подругой <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, прилично выпила. К ним подошел Бондарев Е.В., вел себя неадекватно, что-то им стал высказывать. Она его спокойно попросила уйти, а через какое-то время почувствовала удар кружкой по голове. Она уехала домой и оттуда вызвала скорую помощь. Ее отвезли в больницу, где зашивали лицо. После случившегося Бондарев Е.В. к ней не подходил, не извинялся.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> (л.д. 58-61), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4> около <ДАТА> часов она находилась вместе с соседями по дому возле дома <АДРЕС>, выпивали спиртное. Вместе с ними был ее отчим Бондарев Е.В. Через некоторое время подошла <ФИО4> с Челомовой Светланой. <ФИО4> всячески провоцировала Бондарева Е.В., между ними произошла ссора. <ФИО4> взяла палку ударила его, попала по руке, пыталась дотянуться до лица. Бондарев Е.В. сильно разозлился и со всей силой, держа в правой руке кружку, ударил ее один раз по лицу.

Кроме изложенных показаний свидетеля, потерпевшей, подсудимого, вина Бондарева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома <АДРЕС>, где произошло преступление,

- заключением эксперта <НОМЕР>, который установил открытый перелом костей носа, ушибленные раны лица, что влечет за собой кратковременной расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Частичное признание Бондаревым Е.В. вины в совершении преступления связано с отсутствием у него умысла на причинение телесных повреждений. Однако сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что вынужден был защищаться, что свидетельствует об умышленных действиях.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Бондарева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1), состояние здоровья подсудимого (ч. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бондарева Е.В. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Бондаревым Е.В. до вынесения приговора Партизанского районного суда Приморского края от <ДАТА3>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, т.е. с пересчетом обязательных работ на лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить Бондареву Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Бондарева <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского районного суда Приморского края от <ДАТА3>, окончательно назначить Бондареву <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бондарева <ФИО3> отменить.

Избрать в отношении Бондарева <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать Бондарева <ФИО3> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять Бондарева <ФИО3> под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бондареву <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бондареву <ФИО3> в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Бондареву <ФИО3> время отбытия наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от <ДАТА3> с <ДАТА8> по <ДАТА9> включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова