Решение по делу № 2-1096/2016 от 06.04.2016

Дело №2-1096/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково 6 июня 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Ф. к ГУ УПФР РФ в г. Гуково Ростовской области о зачете трудового стажа, дающего право на получение ежемесячной доплаты к пенсии и установлении доплаты пенсии с момента принятия решения об отказе в её назначении,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФР РФ в г.Гуково, ссылаясь на то, что он является получателем пенсии по старости с 01.12.1997. При этом более 25 лет проработал в горной промышленности на различных должностях, и в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» имеет право на доплату к пенсии. В данной связи он обратился в ГУ УПФР РФ в г.Гуково с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, 15.01.2015 ответчиком принято решение об отказе в назначении ежемесячной доплаты с указанием на то, что продолжительность его стажа составляет 12 лет 08 месяцев 16 дней. При этом ответчиком не зачтены в трудовой стаж дающий право на доплату к пенсии следующие периоды работы с 19.11.1975 по 01.04.1980 в качестве <данные изъяты>, с 07.04.1980 по 29.10.1982 в качестве <данные изъяты>, с 04.11.1982 по 22.11.1984 в качестве <данные изъяты>, с 27.02.1985 по 31.12.1987 в качестве <данные изъяты>, с 01.01.1988 по 21.02.1995 в качестве <данные изъяты>. Истец считает отказ ответчика в назначении доплаты к пенсии незаконным и необоснованным и просит суд зачесть вышеуказанные периоды в трудовой стаж как дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения как работнику угольной промышленности в виде ежемесячной доплаты к пенсии.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2016 и 06.06.2016 не явился извещенный надлежащим образом истец, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гетман Н.В. на рассмотрении иска не настаивает.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым исковое заявление Колесникова В.Ф. к ГУ УПФР РФ в г. Гуково Ростовской области о зачете трудового стажа, дающего право на получение ежемесячной доплаты к пенсии и установлении доплаты пенсии с момента принятия решения об отказе в её назначении оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колесникова В.Ф. к ГУ УПФР РФ в г. Гуково Ростовской области о зачете трудового стажа, дающего право на получение ежемесячной доплаты к пенсии и установлении доплаты пенсии с момента принятия решения об отказе в её назначенииоставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Судья Л.Е. Плохова