Решение по делу № 5-3/2016 (3-596/2015) от 11.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  проживающего по адресу сел. Бургимак, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в совершении административного правонарушения предусмотренногоч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ    <ФИО2> разъяснены.

Права ясны и понятны. Ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обвиняется  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ , - невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так согласно протокола за серией 26 РУ <НОМЕР> следует, что 03.085.15 года около 00 часа 25 мин на 53 км. автодороги «Ставрополь - <АДРЕС> -Новоалександровск -красногвардейское», <ФИО2> управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.п.2.2,2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании водитель вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> он автомашиной не управлял, а находился на пассажирском сидении, действительно в это время был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому посадил за руль своего друга  <ФИО3>, который имел при себе водительское удостоверение. Когда их остановили работники полиции, он находился на пассажирском месте, однако работник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении утверждал, что они поменялись местами с <ФИО3>, после остановки их автомашины инспектором ДПС. Его показания могут подтвердить сам <ФИО3> и видеозапись на DVD носителе, сделанной камерой расположенной в автомашине работников ДПС и приобщенный к материалам дела. 

 <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в ночь со второго на третье августа 2015 года управлял автомашиной Тойота Камри за государственным номером <НОМЕР> КО 05 регион, принадлежащая <ФИО2> в момент остановки  автомобиля работниками ДПС. <ФИО2> находился на пассажирском сидении, протокол был составлен в отношении <ФИО2> ошибочно и не законно, так как работники ДПС считали, что за рулем автомашины находился <ФИО2>

Суд,  выслушав пояснения участников, свидетелей и изучив материалы дела,  приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  заявленный как непосредственно должностному лицу уполномоченному составлять дело об административном правонарушении, так и медицинскому работнику.  В качестве отказа от освидетельствования, заявленного работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.  В части 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ил отсутствие события административного правонарушения, а   так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на  основании  всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном  правонарушении от <ДАТА4> по факту нарушения требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по г. <АДРЕС> не установлена личность водителя, управляющего транспортным средством Тойота Камри за государственными номерными знаками К033КО 05, принадлежит <ФИО2>

Факт того, что <ФИО2> управлял указанным выше транспортным средством  в момент остановки работниками ДПС <ДАТА3> на 53 км. автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», не подтвердился.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследованная в ходе судебного разбирательства не дала суду ответа на вопрос, кто находился за рулем транспортного средства, поскольку на DVD носители отсутствует какая либо запись.

Объяснения понятых имеющихся в материалах дела, также приняты судом во внимание, однако факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2>  не отрицает, по причине того, что автотранспортным средством не управлял и необходимости в прохождении освидетельствования не видел.

Кроме того согласно расписке данной ИДПС ОРДПС ГИБДД г. <АДРЕС> капитану полиции <ФИО4> имеющейся в материалах дела, после составления протокола об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, транспортное средство Тойота Камри за государственным номерным  знаком К033КО 05 было передано <ФИО3>, что подтверждает, нахождение <ФИО3> вместе с <ФИО5> и показания <ФИО2> 

Согласно часть 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основании и в порядке, установленных  законом.

На основании изложенного , суд приходит к убеждению, что имеются сомнения в виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не удалось устранить в судебном  засевании, поэтому производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2  ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием става административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.  29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонар, ушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ   в отношении <ФИО2>, 1974 года рождения, жителя селения Бургимак <АДРЕС> района  за отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                   <ФИО1>