Решение по делу № 2-19/2021 (2-2924/2020) от 27.05.2021

44MS0012-01-2020-004030-88

Дело № 2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилсервис» к Симинской<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Симинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 года по 31.11.2018 года в размере 40 414, 35 руб., пени за период с 27.06.2017 года по 05.04.2020 года в сумме 8 826, 65 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 677, 23 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> Ответчик является собственником помещений №№5,8,10 в квартире №6 указанного многоквартирного дома. Однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, на протяжении длительного времени исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

Представитель истца ООО УК «Жилсервис» по доверенности <ФИО2> в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать с Симинской Н.М. в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.07.2019 года в размере 40 662, 50 руб., пени за период с 28.11.2017 года по 05.04.2020 года в размере 7 422, 73 руб., пени за период с 02.01.2021 года по 27.04.2021 года в размере 813, 3 руб., а также пени, рассчитанные, исходя из суммы задолженности с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 666 руб.

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО3>, <ФИО4>, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», АО «ЕИРКЦ» и ПАО «ТГК №2».

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилсервис» по доверенности <ФИО2> заявленные требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что расчёт начислений по заявленным услугам произведён, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 3 594, 4 кв.м., общей площади нежилых помещений (гаражей) 185, 1 кв.м., площади МОП 310, 21 кв.м., площади помещения ответчика 84,83 кв.м., а также утвержденных соответствующими органами власти тарифов и нормативов. Отметил, что Симинская Н.М. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом на протяжении длительного периода времени, при этом в адрес управляющей компании с какими-либо жалобами, обращениями, заявлениями, в том числе о замене стояков водоснабжения, а также о перерасчёте размера платы в связи с некачественно оказываемыми услугами, не обращалась. При этом её доводы о невозможности установки приборов учёта на холодное и горячее водоснабжение являются голословными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Во внесудебном порядке истец совместно с представителями иных ресурсоснабжающих организаций организовал выход в адрес ответчика с целью осмотра стояков водоснабжения. Однако Симинская Н.М. не обеспечила доступ в квартиру, что подтверждается соответствующим актом. Более того, у соседей в квартирах выше и ниже, пользующихся тем же стояком, что и ответчик Симинская Н.М., установлены приборы учёта на холодную и горячую воду, в связи с чем им начисление повышающего коэффициента не осуществляется. Указанное косвенным образом подтверждает наличие технической возможности установки приборов учёта на холодную и горячую воду в квартире ответчика. Пояснил, что расчёт повышающего коэффициента произведён на трех зарегистрированных на площади ответчика лиц.

В суд ответчик Симинская Н.М. и её представитель по доверенности Симинская Р.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Симинской Н.М. по доверенности Симинская Р.А. исковые требования не признала в полном объёме, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суду показала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения, однако управляющая компания свои обязанности не исполняет, до настоящего времени стояки не соответствуют требованиям, установленным нормативными документами, что является техническим препятствием для установки приборов учёта. Учитывая вину управляющей компании, полагала, что в удовлетворении требования о взыскании с её доверителя задолженности по оплате повышающего коэффициента на холодное и горячее водоснабжение надлежит отказать. Обратила внимание суда, что не была извещена о дате и времени выхода представителей управляющей компании в её квартиру с целью исследования стояков водоснабжения и водоотведения, что явилось уважительной причиной необеспечения доступа в квартиру. При этом она за собственный счёт и силами независимого специалиста <ФИО5> осуществила исследование технического состояния стояков в квартире. Из заключения специалиста от 31.03.2021 года за №40 следует, что в её квартире отсутствует техническая возможность для установления приборов учёта на горячую и холодную воду. Также поддержала свой контррасчет задолженности от 14.04.2021 года, просила уменьшить размер платы за услуги управляющей компании за содержание жилого помещения и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, отметила, что на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 23.12.2014 года принято решение о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя банковские счета ООО УК «Жилсервис», в связи с чем истец является ненадлежащим, а в удовлетворении исковых требований по данному основанию также надлежит отказать. Также полагала, что получателем денежных средств по повышающему коэффициенту на холодную и горячую воду является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Третьи лица <ФИО3> и <ФИО4> в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ЕИРКЦ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил письменные пояснения по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Симинская Н.М. является собственником комнат №№5,8,10 площадью 51, 5 кв.м., 14, 2 кв.м., 22, 7 кв.м. в квартире <НОМЕР>.

Общая площадь квартиры <НОМЕР> составляет 101,8 кв.м., помещения площадью 40 кв.м. находятся в общем пользовании ответчиков.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Костромы от 26.04.2018 года собственник Симинская Н.М. при расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги должна нести расходы, исходя из принадлежащей ей на праве собственности жилых помещений площадью 84, 83 кв.м.

На указанной площади зарегистрированы по месту жительства Симинская Н.М., <ФИО4> и <ФИО3>

В указанном жилом помещении на имя ответчика открыт лицевой счет 830205076.

До <ДАТА14> многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> находился в непосредственном управлении жителей с заключением договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК «Жилсервис».

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от 16.04.2017 года и договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017 года многоквартирный дом <НОМЕР> с 20.04.2017 года находится в управлении ООО УК «Жилсервис».

Тем самым, именно ООО УК «Жилсервис» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг является получателем денежных средств за оказанные собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в указанном МКД жилищно-коммунальных услуг, в том числе платы за содержание, работ по управлению многоквартирным домом и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка ответчика на обратное является неверным толкованием норм права, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2017 года по 31.07.2019 года ответчик Симинская Н.М. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и текущий ремонт» не исполняла, в связи с чем по лицевому счёту 830205076 по данной строке образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017 года собственники и пользователи помещений обязаны ежемесячно вносить плату за помещение не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Тем самым, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 года у ответчика наступила 25.11.2017 года<ДАТА>

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 года в адрес судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы поступило заявление ООО УК «Жилсервис» о выдаче судебного приказа в отношении должника Симинской Н.М.

09.11.2021 года мировым судьёй судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-2555/2020, которым постановлено взыскать с должника Симинской Н.М. в пользу взыскателя ООО УК «Жилсервис» задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.05.2017 года по 31.12.2019 года в размере 133 881, 97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 938, 86 руб.

Определением мирового судьи от 27.11.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен, разъяснено право взыскателю на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства. Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда согласно штампу 16.12.2020 года<ДАТА>

Тем самым, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по оплате услуг за октябрь 2017 года на момент подачи настоящего искового заявления в суд не истёк.

Иное толкование ответчиком вышеприведённых положений законодательства является неверным.

Определяя ко взысканию размер задолженности за заявленный период, суд исходит из следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домов от 20.04.2017 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае если собранием собственников помещений не будет принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер платы устанавливается на основании постановления Администрации города Костромы (пункт 5.13 договора).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме в заявленный период решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, такой размер платы подлежит исчислению, исходя из тарифа, определённого на основании постановления Администрации г. Костромы от 25.06.2015 года за №1500 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории г. Костромы» в соответствующем расчётном периоде.

«Содержание»